Senador Virtual - Volver a la Portada
Senado República de Chile

APORTES RECIBIDOS DURANTE LA DISCUSIÓN EN GENERAL

PROYECTO DE LEY QUE ESTABLECE UN RÉGIMEN DE GARANTÍAS DE SALUD, PLAN AUGE. (Boletín N° 2947-11)

Financiamiento
Indicación
1 Se ha señalado que la implementación de dicho plan requeriría al año 2004 de $ 180 mil millones adicionales al gasto estatal actual y de $ 550 mil millones al año 2010, lo que implicaría que el gasto fiscal en salud aumentaría a $ 1.350 mil millones, aparentemente anuales. ¿Para qué más recursos? Suponiendo correcto tanto el costo del AUGE como el plan de salud implícito en él como mínimo para toda la población y dado que en Chile el número promedio de personas por hogar es de 3,8, cada hogar requeriría destinar $ 190.000 anuales para costear el plan. Considerando una cotización máxima equivalente al 7% de los ingresos, entonces los hogares con ingresos inferiores a $ 226.190 mensuales no podrían financiar dicho plan total o parcialmente. Es aquí donde el Estado debería intervenir financiando, vía subsidios, el costo del plan para dicho hogares. El siguiente cuadro muestra el ingreso mensual autónomo por grupo quintil de hogares: Grupo Quintil de Hogares Ingreso Mensual Autonomo por Hogar 1 98.848 2 207.316 3 302.248 4 465.049 5 1.387.653 Fuente: Encuesta Casen 2000 Según la tabla, el Estado debiera financiar aprox. al 50% de los hogares (la mitad de la población del país). Simplifiquemos suponiendo que financia el 100% del costo del plan a todos esos hogares. El Estado debiera destinar como máximo un monto aproximado de $ 388 mil millones anuales, lo que equivale a sólo un 63% del gasto fiscal del 2002 en salud y a un 0,8% del PIB. Según Fonasa, en el año 2000 el gasto público total en salud fue de $ 1.181 mil millones, de los cuales $ 620 mil millones corresponden al aporte directo que hace el Estado y el resto son principalmente las cotizaciones de salud de afiliados a Fonasa y otros ingresos derivados de copagos por prestaciones. Viendo esto, debería quedar claro que el Estado ya destina en la actualidad recursos superiores a los que necesitaría para el financiamiento del plan AUGE, y ciertamente los $ 388 mil millones no coinciden con los $ 1.350 mil millones anunciados, un número 3,5 veces superior al necesario. El problema aquí es efectivamente uno de recursos, pero NO de recursos adicionales sino de usar los recursos actuales en forma óptima. ¿No será el caso que las autoridades de salud, en toda su inocencia financiera, estén contemplando los $ 962 mil millones ($ 1.350 - $ 388 mil millones) como pago por la ineficiencia en la administración de recursos a nivel de salud pública, y considerando además inversiones que en la práctica son de una sola vez en infraestructura hospitalaria y de equipos para hacer posible el cumplimiento del plan de salud en el actual sistema público?
2 Que sucederá cuando el dinero asignado por ley ya sea a través de los impuestos u otro método, no alcance a cubrir las necesidades básicas de dicho plan, nuevamente se subira el IVA? quedarán los nuevos casos en lista de espera hasta el próximo año, que sucederá cuando por concepto de recesión mundial se recauden menos impuestos???
3 Si el plan AUGE parece ser la solución ideal a los problemas de salud de nosotros los ciudadanos chilenos,sin embargo,¿por qué hay que implementar una millonaria reforma de salud,para asegurarnos lo que debería ser un derecho?...¿cuánto de esos recursos se traspapelarán en la inmensa pirámide burocrática..?
4 me parece que en el punto 6 habria que diferenciar aquellos que no cotizan de los que cotizan, ya que el sistema se hizo para ayudar a quienes no pueden pagar sus prestaciones médicas, eso significa que quienes menos ganan son los que debieran obtener mayor ayuda y eso debiera correr por parte de las isapres o de fonasa donde ellos cotizan.
5 Sobre la 6. 100% de acuerdo en que el Estado subsidie a los que no puedan finaciar el Auge por si solos, pero que deba ser un Aporte Fiscal sólo a Fonasa NO. Este aporte es para las personas y debería estar disponible independiente del sistema de salud al que pertenezcan. La forma en que esta redactado es DISCRIMINATORIO para los afiliados a Isapre.
6 Habiendo enfermedades cuyo costo de tratamiento es muy alto para cualquier pais, ya que iria en desmedro de una salud nas amplia y efectiva enterminos de resultados costo/beneficio, no debieran darles a estas un cupo en el plan auge, aunque esto fuese politicamente negativo. Solo se debe invertir en la salud, cuando se sepa que esta inversion dara un efectivo resultado en la mejora de la produvtividad del beneficiado, lo suficiente como para compensar la inversion misma. No es posible hacer millonarias inversiones en casos puntuales en los que no habra sino un continuo drenaje de recursos del sistema de salud.
7 Interesa además que la aplicación de esta ley no signifique un alza generalizada de las tarifas de las Isapres, por el impacto económico que significaría para el presupuesto familiar. Por lo tanto podría considerarse un aporte fiscal con un mecanismo de subvención, que también premiaría a las Isapres y Clínicas privadas que presten la mejor atención, pues tendrían mayor cantidad de afiliados y usuarios.
8 Deberian crear un fondo con recursos del estado para cubrir enfermedades que no esten en el plan auge o para mejorar el sistema de salud y estos recursos provengan de las mismas personas aumentando de un porcentaje el descuento que se les hace a los trabajdores por salud