Senador Virtual - Volver a la Portada
Senado República de Chile

APORTES RECIBIDOS DURANTE LA DISCUSIÓN EN GENERAL

ACUERDO DE VIDA EN COMÚN (Boletín N° 7011-07)

Acuerdo de Vida en Común
Indicación
1 Siempre y cuando explícitamente NO se le denomine "Matrimonio" ni tenga las facultades de adoptar hijos (en el caso de las parejas del mismo sexo.
2 Me parece lamentable que se rehuse a usar el concepto de "familia" para este tipo de uniones. Que lo "normal" sea una familia formada entre un hombre y una mujer, discrimina a todas las personas que comparten vinculos afectivos.
3 se debe formar con personas que ya lleven mas de 5 años viviendo juntas... o que tengan hijos ...
4 Me parece absurdo regular las uniones de hecho, porque eso es lo que son, "hechos". Sí se los regula dejan de ser uniones de hecho, llámense convivencia, de diferente sexo o el mismo sexo. Por lo que regular las uniones de hecho es una "cacofonía" jurídica. Es preferible armonizar el sistema sucesorio chileno, haciendo más flexible la forma de sucesión testada.
5 Es insuficiente. Debería regularse no solo el tema de las uniones de hecho, sino tambien el matrimonio entre personas del mismo sexo, como se hizo recientemente en argentina.
6 seria muy bueno que parejas que conviven y en especial, parejas del mismo sexo, puedan optar a beneficios tales como postulacion a vivienda y derechos de salud.
7 Creo que es necesario legislar en este tema, soy hija de padres que conviven y la verdad es que es muy difícil para ellos en la toma de decisiones y a la vez se que actualmente ninguno de los dos tiene ningún derecho ni beneficio sobre el otro de forma legal, lo cual lo encuentro una peno, ni siquiera pueden elegir que hacer con sus órganos cuando muera, y los bienes el otro no tienen ningún derecho aunque este allá aportado para lograr adquirir este bien. No se muy a fondo lo que dice este proyecto pero creo que es un gran paso comenzar a legislar sobre el tema.
8 que al vivir en convivencia se la pareja pueda optar a ser carga en fonasa del que trabaja
9 Encuentro bueno que regulen el tema de las convivencias, pero bajo ningún punto de vista creo conveniente que dos personas del mismo sexo puedan optar por una situación regulada. Lo que yo creo es que si el problema es patrimonial, que se arregle o corrija la ley o normas relativas a la herencia y a la posibilidad de disponer libremente de ella.
10 El matrimonio esta hecho para el hombre y la mujer
11 Me parece excelente proyecto!
12 Estoy de acuerdo en todos los puntos, puesto que en nuestro país la mayoría de las personas ya no se casan, sino que "conviven"
13 Creo que esto es lo mismo que el matrimonio, pero con otro nombre. No es necesario
14 Creo que este tipo de contrato está más orientado a qué ocurrirá con la sucesión hereditaria, por lo cual debería estar más orientado a regular el orden económico. Decir "Acuerdo de Vida en Común, por el cual se comprometen a vivir juntas, con voluntad de permanencia y de ayuda mutua" es muy parecido a hablar de matrimonio, es más, ésa debería ser una aproximación a la definición que debería tener el matrimonio.
15 Que este contrato sea retroactivo. Por ejemplo, con mi pareja tenemos una casa a nombre de ella y la compramos juntas, si ella fallece, la casa seria de su familia, debido a que esta fue comprada años atras.
16 La materia del contrato debe establecer los deberes y derechos se los celebrantes.
17 Este contrato de convivencia, debe ser mas detallado en las situaciones de uso. Que pasaria si una de las partes desea no seguir o simplemente desaparecer de un dia a otro? En ese caso, el contrato se disuelve?
18 En caso de cualquier denuncia de maltrato físico o sicológico (violencia intrfamiliar) debidamente denunciado se pierde el derecho al contrato
19 El contrato denominado Acuerdo de Vida en Común, debería contemplar opciones como los el regimen patrimonial del matrimonio.
20 este es el comienzo, para que despues con un pequeño cambio esto se llame matrimonio homosexual , lo que por mis convicciones y mis principios me opongo , ya que no es un buen ejemplo para mis hijos y sus generaciones , aunque muchas personas "progresistas" piensen de esa manera , hay otras formas de hacer contratos para compartir bienes , lo de la herencia a quien si no hay descendencia en uniones de mismo sexo , al menos que traten de cambiar la naturaleza humana , de este proyecto al aborto terapeutico solo hay un paso , por la liberalidad que se trata este tema. no soy udi , ni pertenezco al opus dei , simplemente un padre casado de 28 años de matrimonio con cuatro hijos y catolico.
21 Que los convivientes tengan derechos legales y sean tomados en cuenta como pareja de vida y compañeros (as). Por ejemplo, en hospitales y otros trámites legales o de otra índole.
22 Creo que los items mencionados antes, estan bien planteados. Darle mas capacidad hereditaria al conyugo sobreviviente que suscribe un acuerdo de vida en comun, seria equipararlo con el matrimonio. Con lo que no tendria sentido el acuerdo, pues para eso mejor se casan. Seria importante señalar: CUANTOS acuerdos se pueden suscribir en total, Cuantos acuerdos se pueden tener SIMULTANEAMENTE, COMO se termina el acuerdo, PLAZO para suscribir un nuevo acuerdo y CUANTO TIEMPO dura el acuerdo .
23 1) de acuerdo, puesto que existe discriminación para quienes son convivientes, por ejemplo, no poder complementar renta para obtener un credito hipotecario, aun demostrando que en comun ya tienen vinculos tales como hijos o bienes en sociedad. 2) en desacuerdo con este punto, puesto que al llamarse contrato viene a ser lo mismo que un matrimonio. 3) completamente de acuerdo, los contratos tales como el matrimonio, desde el punto de vista legal son solo eso, y desde la mirara cultural, religiosa o etnica, es un ritual o un simbolo que marca un hito. 4) de acuerdo, esto se interpretaria incluso para practicar la poligamia de manera legal, sin embargo y mas que eso, es vital establecer el bienestar de los hijos(as) productos del matrimonio previo, una vez probado eso ante un tribunal o autoridad competente se debe cerrar o poner termino (no anular) al contrato anterior y poder celebrar un nuevo contrato nupcial.
24 Ya existe el matrimonio para todo esto.
25 El Contrato de Vida en Común es solo uno: el Matrimonio entre personas de diferente sexo. Las uniones de pareja que no se ajusten a ese esquema deberían entregar beneficios principalmente sobre los bienes, pero con una serie de requisitos a cumplir, entre ellos que la unión deber ser informada y registrada ante la autoridad competente.
26 Creo que un tipo de acuerdo como este debería ser una causa para dejar sin efecto otro acuerdo de vida en comun celebrado anteriormente, así mismo un matrimonio.
27 He visto el proyecto del Senador Allamand (no sé si estamos hablando del mismo): Debe reglamentarse mucho mejor la manera de formalizar y de desformalizar estos acuerdos. No puede bastar una simple escritura, porque el proyecto concede incluso derechos hereditarios a los convivientes, lo que va en desmedro de la prole de uno o del otro. No se puede heredar entre ellos, porque puede incluso hacerse de bienes que eran del cónyuge del conviviente. Cuidado con las autorizaciones judiciales que exige la ley ¿Cómo queda eso?
28 La idea de la convivencia es NO FIRMAR. Al firmar un papel, por alguna razon bastante logica, las personas pierden interes en que el tema funcione ya que es lo mismo que el matrimonio.
29 ¿Cuál es la diferencia respecto de un contrato matrimonial? Generar un contrato que ofrece idénticos deberes y derechos es redundante. Si se quiere optar a ciertos derechos, úsese la vía legal ya existente.
30 Creo que justamente un contrato de vida en común es una solución si no se aprobara el matrimonio entre miembros del mismo sexo, además puede solucionarotro tipo de convivencias, como entre dos hermanos que llegan a la vejez juntos etc.
31 Una cosa es la unión de hecho. Otra es el matrimonio. No importan los orígenes de la palabra matrimonio: el lenguaje y la sociedad cambia, y esto no debe ir en perjuicio de la legislación sobre matrimonio IGUALITARIO.
32 Creo que el acuerdo de vida en común es prácticamente lo mismo que el matrimonio. Propongo que se permita la unión matrimonial entre homosexuales, en vez de generar una instancia tan similar a la ya existente (en lo que respecta a los heterosexuales, casi no hay diferencia).
33 me parece excelente iniciativa
34 1.- no debe llamarse "matrimonio" ni "familia" ni deben tener opcion de adoptar. 2.- este "acuerdo" o "contrato" podria incluso inscribirse como escritura en notaria sin pasar por registro civil
35 En general estoy de acuerdo, sin embargo se debe velar por proteger a las conyuges e hijos que pudieran existir con anterioridad.
36 Muchas de estas personas tienen maneras de arreglar sus vidas, la comodidad se los impiden
37 MATRIMONIO HOMOSEXUAL Y TODOS LOS BENEFICIOS PARA LAS PAREJAS QUE OPTAN LIBREMENTE POR NO CASARSE, SINO VIVIR JUNTOS.
38 La ley de matrimonio civil, es un contrato celebrado entre un hombre y una mujer que se unen, con el fin de vivir juntos y auxiliarse mutuamente, por el cual contraen ambas partes derechos y obligaciones, por otra parte la gran inconveniencia que se presentaba antiguamente era que esta ley hacia referencia a que la unión era de por vida e indisoluble. Lo cual cambio con la ley de divorcio. No me parece que se cree otra ley que practicamnete replica la anterior otorgando derechos y deberes en la forma de un contrato, cuando el matriminio hoy vigente es un contrato también. La parejas que optan por vivir juntas es por que no desean que entre ellas exista un vinculo legal, incluso se refieren al asunto, como que encuentran que es irrelevante firmar un papelito. Bueno entonces que diferencia habrá en firmar este papelito que regula las uniones de hecho con el papelito que regula el matrimonio. Lo que pasa que se dan cuenta que después de convivir una montonera de años no tienen derecho a nada. Bueno pero para tener derecho como todo en la vida hay que comprometerse hacer el intento cada día, luchar por proseguir. y no esperar a que como resulto la convivencia bueno ahora reclamo derechos. Lo unico que alienta iniciativas como esta es que menos personas se casen, haciendo de la convivencia lo más común, pero y que pasa con los hijos. la gran mayoria de los niños con problemas de abandonos, resulta del alto numero de niños concebidos bajo esta figura que resultan abandonados por uno se sus progenitores. No se trata de ser conservador, lo que sucede es que como legisladores ustedes tienen la responsabilidad de velar por el bienestar de sus conciudadanos, volvamos a la esencia volvamos a ser un país de familias que se constituyen con conciencia Que van a tener que hacer después, si se aprueba esta iniciativa otra ley para regular el termino de los contratos de convivencia. Demos señales de que hay que ser serio en la vida, el bienestar de los niños no es chacota, la premisa que ustedes estan alentando es no esta de moda el matrimonio, convivimos si nos va bien que bueno si no mala suerte.
39 Es ampliamente necesario un contrato de ese tipo para las personas que no deseen contraer matrimonio como manera de protejerlos al desaparecer uno de ellos. Creo también que deba existir la posibilidad de que dicho contrato sea anulado si ambas personas no desean permanecer juntas.
40 VOTO A FAVOR.. PERO SOLO UNIONES DE HOMBRE Y MUJER.... NO DE HOMBRES CON HOMBRES O MUJERES CON MUJERES
41 Cada quién tiene el derecho de hacer lo que estime conveniente con sus convicciones sin pasar a llevar juridicamente a los demás ...el resto libre albedrio.
42 La pregunta 4 es capciosa en tanto que trata de hacer simil entre el matrimonio ( o sociedad conyugal)..y esta forma de hacer By pass a la chilena de lo que se realizó en Argentina con los "matrimonios" de personas del mismo sexo...si esta es la solucion propuesta en Chile "acuerdos de vida en comun"..esta no debe tener trabas....si la traba fuera un vinculo matromonial no disuelto..entonces que se hable derechamente de matrimonio y no de uniones civiles.
43 El acuerdo de vida en común debe garantizar las mismas garantías que el matrimonio civil, si bien muchos casos no se han disuelto, existen parejas que por no haberse separado legalmente, pueden celebrar este contrato, pero con el fin de no tener 2 obligaciones, debería existir un tipo de constancia, en acuerdo entre las partes que aún tienen el vínculo matrimonial, donde se explique, que ambos ya no viven junto, que tienen relación a partir del tipo de vínculo contractual que hicieron en el matrimonio y que se respetará que alguna de las partes hará este acuerdo de vida en común, para garantizar el no caer en la ilegalidad.
44 Siempre que a estos contratos de vida en común no se les de caracter de "matrimonio" y no perjudique a los miembros de uniones anteriores o pase a llevar sus derechos
45 Si quieren vivir juntos y firmar un contrato, entonces que se casen y formen una familia "bien" constituida, es necesario mantener la buena salud de la familia y no acceder a tendencias que nada bueno traen. El conviviente de hoy no se casa por no tener un compromiso mayor y quiere solo obtener los beneficios de la unión.
46 En general, me parece que este tipo de regulación debe estar comprendida en el matrimonio, por lo tanto no tiene sentido crear otro tipo de contrato sólo porque casarse les da susto.
47 Creo que sería interesante establecer límites de tiempo a los contratos (incluso el del matrimonio civil), así tendría período de caducidad y si se desea se renueva. Nos ahorrariamos el tema de la separación y/o divorcio y solo se pondría fin o se renovaría el compromiso.
48 Aunque he votado por validar un Acuerdo de Vida Común quiero aclarar que la principal Unión la creo posible en el Matrimonio, pero no por esto debemos discriminar a quienes por algún motivo no han llegado a concretar este tipo de Unión, exceptuando claro a quienes no pueden por ley contraer matrimonio.
49 Creo que la existencia de este Acuerdo de Vida en Común, es innecesario, ya que para existe la institución matrimonial. Me parece innecesario, además, porque fomenta la facilidad y la irresponsabilidad. El matrimonio es algo serio que realmente contempla todo lo expresado en el proyecto. Un acuerdo de Vida en Común sería como un híbrido entre un contrato de trabajo y un contrato de matrimonio civil.
50 Me parece que no tiene sentido un proyecto así, ya que en cierta forma se asemeja al matrimonio al poner un contrato de por medio entre ambas personas.
51 Terminado el AVC por cualquier causa distinta del fallecimiento de uno de ellos, debiera existir obligación de notificar el hecho a todos y cada una de las instituciones u organismos que haya estado obligado a otorgar pretsciones, derechos, franquicias o subsidios, bajo sanci´n de tener que responder pecuniariamente.
52 El matrimonio es algo sagrado, y tratar de compararlo con un contrato no tiene sentido, además no tiene cabida este proyecto si hoy en día ya existe una solución que es la formación de sociedades.
53 Si, definitivamente, falta esto en chile, en EEUU existe hace mucho tiempo, yo vivo con mi pareja hace 17 anos, y siempre me preocupa pensar, que le pasaría a él, si a mi me pasa algo. Lo he dejado de beneficiario en seguro del trabajo, pero por ejemplo mi casa, no he hecho un testamento, y no se si mi familia, se lo dejaría.
54 No creo que un contrato sea necesario ya que cuando uno convive lo hace para no casarse me explico para no contraer este "contrato" deberia ser mas bien como una especie de legado como una especie de testamento o un comun acuerdo algo asi
55 que no se llame matrimonio.
56 si la pareja conviviente decide libremente en comun acuerdo que tipo de union decean, porque buscar mecanismos legales. cuando se da por hecho que esto no resuelve el problema, todo lo contrario lo agraba. al final se seguiran creando nuevas formas de convivencias.
57 Parece adecuado denominar esa union como acuerdo de vida en comun. Me opondria a denominarlo como matrimonio, que tiene otra connotacion y proyeccion.
58 Con respecto al item 4, creo que la ley debería contemplar que sea obligación que las dos partes no tengan algún vinculo anterior no disuelto, pero en consideración de que en algunas situaciones esto es complejo, creo que se le debería entregar la acesoria legal necesaria para que esto se realice y se pueda lograr la celebreación del contrato de acuerda de vida común.
59 Si lo que se busca es regular aspectos patrimoniales, todo eso se puede hacer de manera simple a través de diversas fórmulas contractuales. Si bien la herencia es un asunto restringido, no es menos cierto que sí existen vías para poder eludirlas (no evadirlas). Los que se empeñan en aprobar este proyecto, lo que en verdad buscan es equiparar el matrimonio con otras uniones, lo que no solo no es bueno, sino que es perjudicial para la sociedad toda. Ya ha sufrido mucho la familia chilena para que la sigan atacando más y más. Apoyar este proyecto implica, por fin, matar al Chile que tienen secuestrado.
60 Que este contrato solo permita la vida en común pero que no tenga validez al momento de quere adoptar un niño/a
61 se debiera agregar que en caso de querer disolver dicho contrato de vida en comun, baste con que una de las partes tenga voluntad de hacerlo y no necesariamente las dos.
62 En realidad, esta idea del Acuerdo de Vida en Común es solo útil en tanto regula el sistema de herencias entre parejas no casadas, pues las parejas con hijos ya están legisladas, y con una aprobación del matrimonio sin distinción de sexo fisiológico, esta alternativa, para el caso, no tendría sentido.
63 La verdad que es llamar al matrimonio de otra forma, por lo que habiendo ya una forma de regular las uniones amorosas, creo innecesario hacerlo con otro nombre simplemente.
64 Al firmar este acuerdo se debe establecer que los bienes, contratos, adquisiciones y derechos civiles son de propiedad de quienes firman este acuerdo, sin perjuicio de los hijos de ambas partes.
65 Este acuerdo de Vida en Comun ya existe, y se llama matrimonio. "vivir juntas, con voluntad de permanencia y de ayuda mutua" son todas caracteristicas que ocurren en la union matrimonial. No veo por que crear un nuevo tipo de vinculo.
66 Las uniones de hecho pueden ser reguladas, pero normarlas como se haría con un matrimonio es contraproducente para la esencia misma del ser humano.
67 Creo que no tiene sentido esta ley, pues existe algo llamado matrimonio civil, no veo porqué sea necesario inventar otro tipo de unión, me parece que es una medida que intenta desligar a las personas cada vez más de lo que significa el amor y el compromiso.
68 No estoy de acuerdo con el fondo de este proyecto puesto que pretende equiparar en derecho las uniones de hecho con el matrimonio civil. Además este proyecto quiere de manera más sutil establecer también las uniones homosexuales y considera que ¿el AVC es un contrato celebrado por dos personas naturales¿, o sea tanto entre personas de mismo sexo, tal como lo argumento el señor Allamand en su inicio: ¿El acuerdo de vida en común, en cuanto a las parejas de un mismo sexo, asume una premisa fundamental: No hay razón alguna para estigmatizar las relaciones homosexuales, libremente consentidas entre personas mayores de edad¿
69 Me parece que "la unión de hecho" es una manera patológica de negar la NECESIDAD de toda pareja de aquello que entrega el "matrimonio", es decir, un contrato ante la ley que de la seguridad de la entrega y compromiso de la otra parte para así comportarse uno de la misma manera, sin el temor de perder al otro en cualquier momento y quedar desprotegido. Por lo tanto, considero que la "unión de hecho" no debiera existir, ya que es sólo una manera de ponerle otro nombre al "matrimonio". Es como cuando un niño queda feliz luego de comer "porotos", que no le gustan, porque le dijeron que era un "nuevo alimento" inventado por Sportacus.
70 estoy de acuerdo con que los homosexuales puedan formar una union (que no sea el matrimonio), aqui denominado acuerdo de vida en comun, creo que esta puede ser una solucion rasonable para las personas que quieran llevar a cabo una union que el matrimonio no acepte, ahora bien me opongo a que una persona pueda aprovecharce de algunos derechos de este acuerdo estando ligado actualmente al matrimonio, por lo que voto a que se prohiba este aspecto, en cuanto al caso de muerte de uno de los contratantes, me parece confuso, pues en el caso de que una de estas personas que optaran por el AVC tubiera un hijo producto de un matrimonio anterior (obviamente disuelto) la herencia iria por derecho al hijo, ahora si la persona que fallece pudiera haber dejado algun tipo de testamento, seria apto si este decide ligar algun porcentaje de herencia a repartir entre su conviviente y su(s) hijo(s).
71 no debiera legislarse para variar lo que está regido como matrimonio en nuestro codigo civil
72 La union entre hombre y mujer es un contrato que se llama matrimonio cualquier otro arreglo de pareja que conviva puede hacerlo particularmente ante un notario público, ya que no le interesa este contrato ya establecido por la ley.
73 Creo que no hay problema en legislar con respecto a lo que se refiere a la vida en común de dos personas, pero estoy completamente en contra que se llame un matrimonio, me parece que si los nombres son los correctos, no hay problema
74 La igualación entre una unión de hecho y el matrimonio, sólo significaría desvalorizar el matrimonio como institución salvaguarda de la familia. No hay que olvidar que la unión de hecho carece de compromiso y aunque sea estable, es completamente susceptible de término (es disoluble)
75 En el punto nº 2, no me parece que deba ser tan específico como "comprometerse a vivir juntos, con voluntad de permanencia". Si la ayuda mutua debería estar en el contrato, que básicamente es para proteger a ambos contrayentes de lo que pudieran haber aportado durante el período de permanencia juntos.
76 No se favorezca psudo matrimonios. Lo pseudo es falso. La Patria se construye con verdades, no con falsedades.
77 Bajo la premisa de que todas las personas son libres de hacer lo que quieran, siempre que no dañen a otros, me parece pertinente que este acuerdo de vida en común no esté enfocado a que los contratantes tengan hijos en común, ya que es un derecho de los hijos crecer en un ambiente familiar estable, y aunque las estructuras legales (matrimonio, AVC) no son una garantia de lo anterior, lo lógica es sin embargo velar para que los hios nazcan dentro de la estructura que conceptualmente se presente mas favorable para la formación de dicho ambiente familiar estable. Esto implica que lo mas conveniente para los niños, es que bajo el regimen de acuerdo de vida común no sea posible la adopción de hijos
78 Este proyecto que aprentemente busca solucionar situaciones no reguladas no hace más que generar confusión y desvirtuar el verdadero y único matrimonio. Si son las mismas parejas las que deciden vivir sin un compromiso como el matrimonio de por medio, ¿por qué ahora mediante una ley ha de obligarseles? Existen herramientas que permiten solucionar cuestiones relacionadas con el patrimonio legado mediante herencia.
79 Pienso que lo éticamente correcto es defender la unión heterosexual. Creo que la regulación sobre las parejas heterosexuales sin matrimonio debieran automáticamente estar amparadas bajo la ley, pero no por una celebración de contrato que reemplace al matrimonio. Por último, quisiera señalar que pienso que lo que falta son proyectos de ley que amparen, resguarden y fomenten FAMILIAS BIEN CONSTITUIDAS, pues éstas son la base de nuestra sociedad.
80 Me parece una ley que da solución real a buena parte de los problemas que ocurren en esta materia, en Chile. Espero que se apruebe, ¡y rápido!
81 hay que fomentar el matrimonio, que es la base de nuestra sociedad.
82 Si bien es necesaria la regulacion de los derechos patrimoniales entre personas que conviven sin vinculo matrimonial (en caso de considerar insuficientes las que ya existen) llamar a este contrato "acuerdo de vida en comun" es una forma poco transparente de abrir la regulacion al matrimonio entre homosexuales, evitando asi abrir un verdadero debate sobre éste, afectando la democracia y la opinion de las otras minorias que conformamos la Nación.
83 Creo que las personas que conviven por largo tiempo sin casarse lo hacen por una opción libre de los mismas, y que regular su situación -lo cual podrían hacer por si mismos contrayendo matromonio- sería imponer una regulación que precisamente pretenden evitar al no formalizar su relación. Por lo demás, en cuanto a la situación de los hijos, no imagino una presunción de paternidad para padres que mantienen una unión de hecho. En cuanto a la herencia, bien puede salvarse el vacio con la legislación actual.
84 No voto en contra porque no encuetre coherente el proyecto sino porque creo que si dos personas quieres convivir y estar "regulados" o amparado por la ley por qué no casarse si al final es lo mismo. La convivencia la existe ya que hay personas que no quieren verse involucrados en problemas legales en caso de haberlos o simplemente por que el papeleo del matrimonio muchas veces (si es usado con mala intención) sólo entorpece factos mas que ayudar. En definitiva, creo que si las personas quieren vivir juntas y estar "AMPARADOS" contraigan matrimonio y la convivencia dejenle como lo fue desde un principio, la opcion de vivir una vida en común que no quiere que la presionen.
85 A fin de cuenta lo único que estamos haciendo es cambiándole el nombre al matrimonio, ¿para que realizar un contrato de acuerdo de vida en común? La única gran diferencia que existiría entre ambas opciones es el derecho a herencia como medio de protección del(la) viudo(a). ¿Que es lo que hay de trasfondo? tenemos que ver cual es el real beneficio de esto, aporte, lo nuevo. Porque desde este punto de vista solo se quiere validar algo, comprometer algo que su existencia data del no querer asumir un compromiso. Chile tiene la tendencia de querer copiar leyes de otros países sin adaptarlos a la realidad de la sociedad chilena, se hace casi que un copia - pega y eso no genera progreso ni desarrollo, todo lo contrario, ya que poco a poco a más leyes existentes más contradicciones y problemas.
86 Este proyecto solo contribuye a quitarle importancia al matrimonio, con el agravante de promover las uniones homosexuales. El país requiere de familias fuertes, para lo cual es necesario legislar en su favor, y no abrir una caja de pandora con figuras alternativas. Es evidente que lo único que se busca con todo esto es acceder a los requerimientos de grupos minoritarios organizados.
87 La ley ya ampara y tiene soluciones para aquella gente que quiere convivir y no casarse. El matrimonio crea familia, la cual es la base de la sociedad. Otro modelo que corrompa o le quite interés a los jóvenes de tener una paternidad responsable, perseverar y encontrar el amor verdadero que consta de donarse uno mismo sin miramientos, transgrede a cualquier sociedad en lo profundo.
88 No es necesario regular los derechos de los convivientes. Si quieren acceder a ellos, que firmen un contrato de matrimonio civil. En caso de los homosexuales, sí podrían regularse, teniendo como requisito una serie de medidas, como por ejemplo, cuántos años llevan conviviendo, etc. Creo además, que tienen derecho a recibir parte de la herencia, pero cumpliendo requisitos como el mencionado.
89 Al no ser matrimonio y solo un vinculo de hecho no corresponde herencia en desmedro de los legítimos herederos.
90 Para una pareja normal, corresponde el matrimonio civil, que además es facil de deshacer. Para homosexuales lo acepto aunque sin compartir la idea
91 este es un contrato similar a cualquier contrato de convivencia que tenga cualquier tipo de condiciones y que por lo mismo no constituye un matrimonio, el cual es patrimonio de la humanidad como el consentimiento por el cual un hombre y una mujer se entregan y se reciben mutuamente para conformar una comunidad de vida y de amor con las obligaciones de la fidelidad, el cuidado mutuo, la procreacion y el servicio a la sociedad en la formacion de las personas por ultimo este ACUERDO DE VIDA EN COMUN no puede tener jamas la posibilidad de la adopcion de hijos porque no constituye una familia fundada con el consentimiento matrimonial
92 Me parece que este proyecto de ley debiera ser sólo para parejas de un mismo sexo, ya que para parejas heterosexuales existe el matrimonio. Si no les gusta, entonces que no lo hagan, pero que no exista otra vía para ellos que los regularice. Creo en el matrimonio NO en uniones de acuerdo de vida en común en los casos de parejas heterosexuales.
93 Para que legislar sobre un tema que está resuelto en la sociedad conyugal. Además existe siempre la opción de nulidad y divorcio
94 Dicho acuerdo parece más bien una forma de vulnerar aquellos casos en que no sería posible el matrimonio y contribuye, a mi juicio, a una relajación del régimen matrimonial, atentando directamente contra el inciso segundo del artículo primero de nuestra Constitución.
95 creo sinceramente que nuestro ordenamiento juridico debe hacerce cargo de los hechos que en nuestra sociedad se presentan, evitando nuevamente esconder todo bajo "la alfonbra" sin reconocer que hoy en dia miles de parejas en chile posee una relacion de convivencia durante años, lo cual deja constancia que deben obtener beneficios aquellas fmailias de hecho como ya es regulado en paises desarrollados como es en españa
96 Si dos personas desean vivir juntas permanentemente y ayudarse mutuamente, no se necesita legislar para que lo hagan... y no existe ningún documento o contrato legal que una a dos personas con un vínculo realmente familiar, que no sea el matrimonio o la adopción. Estoy de acuerdo en que si dos personas que no son familiares comparten sus bienes en vida, al fallecer una de ellas la otra reciba lo que le corresponde; pero eso puede hacerse a través la creación de un simple trámite que no signifique que esas personas tenían derechos y deberes familiares.
97 Este tipo de iniciativas legislativas no logra estar orientada al engrandecimiento de nuestra sociedad, ya que no fortalece su núcleo, que es la FAMILIA, es más, de manera soslayada busca socavar su estructura y alienar a la sociedad.
98 Creo que este contrato entre convivientes es igual al matrimonio por el civil. Si estas parejas aceptan este contrato estarían favoreciendo el matrimonio pero poniéndole otro nombre. Es el colmo que sigamos haciendo leyes en contra del matrimonio, es el colmo que sigamos haciendo leyes para los cobardes que le tienen miedo al compromiso y para la gente egoísta. Tengan cuidado, porque las leyes de hoy formarán a un país ¿Es éste el Chile que queremos, un Chile de gente egoísta? ¡NO! Los chilenos nos caracterizamos por ser todo lo contrario a ser egoístas.
99 El estado está para promover el bien común a través de las leyes. Considero un bien común la familia formada por un padre, una madre e hijos que se desarrollan en un ambiente que normalmente promueve sus capacidades si se encuentra en esta constitución familiar. Me parece que un contrato denominado acuerdo de vida común promovería uniones de hecho, disoluciones de familias ya constituidas y uniones homosexuales. Lo que acabo de mencionar no es precisamente el bien común, por lo tanto la ley no debería amparar tales situaciones sino promover protecciones a las familias tales como flexibilidades de horaio para que los padres puedan compartir con sus hijos y se desarrolle un mayor sentido y valor de lo que constituye la base de nuestra sociedad.
100 NO VEO LA NECESIDAD DE ESTA FIGURA LEGAL. PARA ESO EXISTE EL MATRIMONIO, QUE ES LA INSTANCIA QUE REGULA LAS UNIONES. NO PODEMOS CREAR ESTRUCTURAS PARALELAS, YA QUE EN ELLO NO HAY NINGUN APORTE.
101 No estoy de acuerdo con este proyecto porque precisamente en muchos casos, parejas conviven con la función de evadir la firma de un papel. Y el sólo hecho de transformar este proyecto en ley sólo dificultará la decisión de asumir casarse por el civil, puesto que será casi innecesario si además se incluye alternativas con respecto a los bienes materiales. Entonces, si fuera así, la pregunta sería; ¿para qué existe el matrimonio por el civil?.
102 a favor de la comvivencia, solo cuando no halla vinulo matrimonial anterior sin disolver (osea, no estar casado, ser divorciado legalmente)
103 Considero que la regulacion de este tema para las personas que estan comprometidas esta bien y es saludable para la sociedad . Pero es muy distinto considerar que este tipo de uniones se consideren familias porque va contra toda naturaleza.
104 Tener en cuenta el impacto que tiene, en la solidez de la institución familiar, esta alternativa "light" del matrimonio, y cómo esta clase de opciones desincentivará y debilitará progresivamente, en las futuras generaciones, el desarrollo de la capacidad de tomar compromisos sólidos (recuerden el rol educativo que tiene la ley en las sociedades). Finalmente, esta misma capacidad de comprometerse de por vida es la que da el fundamento y la solidez a la familia, y este compromiso se da únicamente en el matrimonio indisoluble. Un comentario aparte: La pregunta 4 parte de la base de que uno acepta la regulación de la convivencia. Esta pregunta debieran hacérsela solo a quienes estén de acuerdo en dicha regulación, y no a quien rechaza que se legisle al respecto, como es mi caso.
105 No es necesario legislar en estos puntos. Perfectamente quienes deseen convivir, pueden elavorar un contrato firmado ante notario o bien c/u de las partes puede confeccionar un testamento en donde expresen su voluntad de heredar bienes a quienes estimen conveniente. Pero este tipo de debates lo único que consigue es denigrar el concepto de matrimonio tal cual lo concebimos, y peor aún violenta a quienes si creemos en el matrimonio y la familia, que por lo demas somos la inmensa mayoría de los chilenos.
106 Voto en contra.
107 Si es matrimonio por la iglesia, creo que bien puede celebrarse un contrato de Acuerdo de Vida en Común con otra persona. No así un matrimonio civil no disuelto. Este último es incompatible con un Acuerdo de Vida en Común con otra persona ajena a la pareja en potencial proceso de divorcio
108 La regulación de los deberes y derechos de personas que viven juntos, con el propósito de prosperar y procrearse, ya existe, y se llama Matrimonio Civil. Crear otra institucionalidad paralela es redundante, por ponerlo diplomáticamente. Se puede amplar esta institución para incluir personas del mismo sexo, con dos salvedades: Ya no se puede llamar matrimonio (por que no puede haber procreación) y no puede considerar la posibilidad de adopción (si bien dos adultos del mismo sexo pueden acordar mantener una relación de convivencia, un menor no está en condiciones de tomar esa decisión y solo deberá criarse allí donde pueda venir al mundo en forma natural o, a lo más asistida). el día en que un infante o no-nato pueda decidir dónde nace y a qué padres, podrá decidir si desea desarrollar su vida dentro de una convivencia homosexual y podrá acordarse el cambio de la ley respectiva. Será bueno siempre tener en cuenta que la ley es poder, pero no más poderosa que la naturaleza.
109 La vida en comun debe ser respetada y validada por el estado no importando la condición sexual de estos, ya que les da igualdad ante la ley
110 Creo que en cuanto a derechos y responsabilidades el "Acuerdo deVida en Común" debiera ser equivalente a un matrimonio civil. Un mejor nombre sería unión civil, los mismos derechos para cualquier ciudadano del país, sin discriminación por sexo, edad ni condición.
111 Este contrato denominado vida en común debiera tener requisitos para su celebración de carácter restrictivos e imperativos, pues con este tipo de contrato se desalentaría la celebración del contrato de matrimonio y se tiende al amparo de las relaciones al margen de toda ética y moral. No se debiera tratar de emular, con este tipo de contrato bastante vergonzoso para nuestra sociedad, al de matrimonio. Creo que debiera reglamentar sólo lo que diga relación con el aspecto económico de aquellos que no alcanzaron a contraer matrimonio en artículo de muerte, como el caso de los homosexuales.
112 muy buena idea, que se genere una institución aparte para que gente del mismo sexo, o de distinto sexo, sin que se extinga la idea principal del matrimonio.
113 Acuerdo de Vida en Común, por el cual se comprometen a vivir juntas, con voluntad de permanencia y de ayuda mutua? Así funcionaba el matrimonio antes de la la ley de divorcio. Creo que se llegó al límite de lo que se pretende regular. Creo que la ley no debería decirle a nadie que es lo que puede o no hacer con su vida. El estado debía proveer las instancias para que las personas se educaran en valores esenciales, así cada cual decidiría en conciencia y con responsabilidad. Creo que nadie -ningún cuerpo legislativo ni jurídico- posee la sabiduría suficiente como para cubrir todas y cada una de las situaciones particulares que puedan presentarse en lo que se refiere a relaciones. Pienso que la comprensión de que mi derecho básico es no ser dañado por otro y mi deber básico proteger la niñez, me hará actuar en consecuencia formando relaciones saludables base de una sociedad sana. Extraño una discusión amplia acerca de lo que se requiere para que los niños crezcan en ambientes favorables.
114 ¿Acuerdo de Vida en Común¿, en el caso de parejas hombre mujer, se debiera definir como corresponde su situación legal de divorcio. Y cada persona sabrá el grado de responsabilidad que le da a la relación, así como también para parejas del mismo sexo.
115 Estoy de acuerdo en que pueda celebrarse un contrato voluntario entre parejas que no deseen o no puedan constituir una sociedad matrimonial y que este pueda hacerse respetable por las familias respectivas, pero las uniones de hecho solo pueden disfrutar de beneficios legales cuando su permanencia sea superior a 20 años. Si dos personas acuerdan firmar un contrato de Vida en Comun, bien pueden hacerlo mediante el matrimonio civil (excepto gays, a los cuales seria aplicable esta opcion, ya que la ley no los faculta a contraer matrimonio).
116 Lo que se propone está regulado en un matrimonio, ¿Se trata de establecer un nuevo tipo de matrimonio light? Hoy existe la ley de divorcio conyugal, por tanto las relaciones de hecho pueden formalizarse utilizando esa vía para eliminar los compromisos anteriores. ¿Se pretende permitir que existan reglamentación de concubinato? ¿Quien mantenga relaciones informales puede traspasar en vida los bienes que estime pertinente. Quizás para las personas de igual sexo, podría aceptarse contratos de la naturaleza que se propone.
117 Este tipo de convenio debiera permitir usar y escoger en convivencia los mismos regimenes económicos de quienes se unen en matrimonio civil, tales como separación de bienes, participación en los gananciales y bienes comunes.
118 Los requerimientos para celebrar uno de estos acuerdos deberían ser a lo menos equivalentes a los del matrimonio civil. Igual cosa paar disolver ese vínculo.
119 Creo que debido a que la ley de divorcio es bastante más engorrosa y de repente se producen una serie de distorsiones y contradicciones es preferible poder tener acceso a este tipo de contrato en común, ya que muchas veces los ex conyuges se aprovechan y al final en caso de fallecimiento la pareja queda desprotegida y sin ningún derecho.
120 "Acuerdo de Vida en Común" es casi lo mismo que "Matrimonio" ... no le veo razón de ser a crear un nuevo contrato de convivencia, sería practicamente lo mismo, si las personas no quieren casarse es porque no quieren estar unidas a otras, ya sea por medio del matrimonio o cualquier otro tipo de contrato. Si dos personas del mismo sexo quieren casarse, no le veo problema. Lo que sí sería un problema es que quieran adoptar hijos.
121 Espero que esto se concrete, y que mi opinión no sea solamente una estadística
122 Esto es muy negativo para la sociedad. No corresponde legislar esta materia.
123 Si existe una norma actual llamada matrimonio el crear esta medida es redundar en una ley, si de esto se trata tambien se puede sacar una ley para los peatones que diga lo mismo que la ley vehicular pero con algunos criterios distintos, por que dar los mismos beneficios que los casados siendo que para eso existe la constitución de matrimonio?
124 En caso de existir un matrimonio anterior en alguna de las partes, para efectuar el tramite en cuestión debe estar anulado o separado legalmente el afectado, de existir obligaciones legales con la anterior relación ya sea por hijos u otras, se debe cumplir con estas obligaciones que son irrenunciables.
125 Si alguien decide unirse de hecho, es porque se desea libertad. Al estar bajo un contrato, la libertad de cierto modo se pierde.
126 Los beneficios son pertinentes, pero considero que dos personas que estén de acuerdo en firmar un contrato de vida en común, debieran tener la voluntad de casarse; al final son beneficios equivalentes a estos.
127 Existe, ya el matrimonio para los que les interesa vivir juntos. Si aceptaramos esto, de aquí a muy poco no faltaría el que se sentiría con derecho a dejar sus cosas a nombre de su perro, que lo quiso más que la esposa y los niños. También existen las sociedades para hacer cualquier unión.
128 Creo que es un buen proyecto, no veo errores en que este avc, se confunda con la institucion del matrimonio, o la filiacion, no obstante debiera haber un articulo en que aclare dudas respecto a si alguno de los contratantes tuviera hijos, bajo patria potestad, o cuidado personal, ademas en este "avc" las partes se denominarian, contratantes, otorgandoles las mismas obligaciones, derechos y efectos de un contrato solemne, o gozarian en alguna medida de los derechos, obligaciones y efectos del matrimonio? JUAN BASTIDAS
129 Creo que el vivir en convivencia nace de la idea de no tener algun tipo de contrato como el matrimonio, no veo que haya mucho sentido en realizar un contrato, de este tipo. Si hablamos de un contrato que permitiria unirse a los homosexuales, creo que mejor seria aceptar el matrimonio homosexual y de una vez por todas avanzar como una sociedad actualizada a los requerimientos de la poblacion.
130 No podemos negar una realidad que se da en todo occidente. Las personas, ya sean heterosexuales o de la comunidad gay han optado por vivr juntos sin celebrar contrato de matrimonio. Es su derecho y esta opcion, por cierto, tambien merece un marco legal que regule temas sobre los bienes adquiridos durante este periodo. Es importante sin embargo que las personas que tengan un vinculo anterior no resuelto, como un matrimonio, aclaren esta situacion antes de poder contraer otro compromiso. Negarse a esto, es solo hacerse parte ridiculamente de una corriente de pensamiento que sera ancronica en el mediano plazo.
131 Este acuerdo no puede tener la misma categoria o ser asimilable a un matrimonio.
132 Esto es ya un hecho en todos los paises, solo queda regular esto por el bien de todos. Basta de Gurus de la etica o la moral.
133 Este tipo de contrato estaría desvirtuando el matrimonio; a lo menos, dejándolo "obsoleto".
134 Creo innecesario preguntar si la distinción de sexo es relevante. Aun se abren las puertas indelebles a la discriminación. Todos tenemos derechos a participar.
135 Creo que más que "Acuerdo de vida en común" debería existir una sola figura para todos los diferentes tipos de unión y no separalas en "Matrimonio" - "Uniones varias", etc. Ya que, tanto homosexuales como heterosexuales debemos tener mismos derechos, así como tenemos mismas obligaciones ante la ley. Si hacemos esta diferenciación estamos abiertamente dando a entender que existen ciudadanos de primera y segunda categoría.
136 Las ideas y las relaciones humanas deben estar de acuerdo a los tiempos, mostrar una humanidad al respecto no deja de ser malo.....se debe pensar en legislar este tema.
137 Creo que el proyecto significa un avance para enfrentar la discusión de fondo respecto a la ley de matrimonio civil para las personas del mismo sexo, ya que un situación como tal significa un reconocimiento a la diversidad social y respeto por las elecciones privadas de las personas.
138 En el caso 4, debería especificarse que la persona con vínculo matrimonial se encuentra separada, en dicho caso no prohibiría la celebración , pero debería existir en ello un compromiso de posterior divorcio o un simil, por respeto a su conviviente. En el caso 5, debería aceptarse si y solo sí el conviviente muerto hubiese dejado algun documento legalizado con anterioridad y en plena conciencia a su conviviente, en cuyo caso recibiría el equivalente o menos o más, que el difunto deseó, es decir, sólo debería ser el caso 5 efectivo ante un testamento o documento simil formal.
139 Es tiempo de sincerar la situación actual de millones de chilenos, solemos vivir en la mentira e hipocresía. Está ocurriendo lo mismo que la ley de divorcio, es impresentable que llegamos siempre a la cola en materia de legislación.
140 Este proyecto, puesto a propósito en discusión cuando la gran mayoría de los chilenos está de vacaciones, apunta a echar en el mismo saco los vínculos familiares con los vínculos que se crean por otros motivos. Las dos últimas preguntas son tendenciosas, puesto que dan por hecho el contrato y a la vez comparan los vínculos familiares, que son permanentes, con vínculos cuya permanencia no tiene ninguna razón de ser.
141 Creo que este proyecto sólo debe aplicarse a parejas heterosexuales, ya que la unión entre homosexuales es un tema muy distinto (refiriendome al punto 3)
142 Sería interesante definir: 1. en qué situación quedan las partes si se disuelve el contrato (por ej., pocos días antes de la muerte de uno de ellos); 2. cuántas veces se puede celebrar este contrato; 3. cuáles serán las sanciones en caso de incumplimiento.
143 Creo bueno el acuerdo, pero hay que destacar que no se llama matrimonio. El matrimonio es una unión entre un hombre y una mujer,
144 Creo que los seres humanos tenemos el derecho de elegir libremente con quién y cómo nos vinculamos y relacionamos, y sobre todo tener figuras legales que regulen este tipo de uniones. Será importante resguardar el hecho de que los contrayentes o contratantes estén psicológicamente habilitados para tal decisión, toda vez que es una decisión compleja, novedosa, que escapa a lo que hasta ahora era "lo establecido".
145 Este contrato debería solo ser válido para personas que ya anteriormente hayan contraído el vínculo matrimononial , ya que el valor del matrimonio como tal se estaría perdiendo , pero si este contrato ser de libre elección para las parejas homosexuales ,que como tanto se ha discutido poseen los mismos derechos que cualquier ciudadano.
146 No confundir con ley de matrimonio
147 creo que cuando dos personas conviven( hombe y mujer) ellos saben los derechos que te da el matrimonio y si no lo hacen es por un asunto de dejacion. ahora no estoy de acuerdo con las uniones gay
148 Que sea un contrato por voluntad y no obligatorio para los ciudadanos
149 Si quieren los mismos derechos que las personas que se casan, mejor que se casen, en vez de que hagan una ley que es casi lo mismo que el matrimonio pero con otro nombre
150 Este es un tema extremadamente sensible, de tal forma que el legislador debe poner lo mejor de sus sentimientos como persona, dejando de lado sus inclinaciones religiosas y políticas. Se debe legislar inteligentemente buscando que la ley sea un instrumento que cubra todas las necesidades de éste tipo de relaciones, de tal forma que el día de mañana la ley sea un instrumento interpretativo, que quede a la discreción o criterio de jueces que aplicaran la letra ignorando el espíritu.
151 Si que se regulen la convivencia por ley y no por firmar un contrato, toda vez que luego de tal firma llegan los fracasos, heterosexual. Los homosexuales han luchado por la legalización del matrimonio creo que basta para ellos la firma de un contrato civil. La misma ley que regula la convivencia debiera anular dicho matrimonio con alguna clausula como el divorcio.
152 Creo que en esta votación se están poniendo en discusión dos temas distintos: uno, las situaciones de convivencia entre personas de distinto sexo y otro, el caso de las parejas de igual sexo. Voto a favor de legislar respecto de las uniones de hecho.
153 Me parece que la actual legislación provee de la opción para que las personas terminen con sus vínculos matrimoniales. Por lo tanto quienes deseen una vida en pareja no tiene obstáculos para iniciarla con al actual legalidad que no requiere más que el matrimonio civil con sus deberes y derechos ya establecidos. Y obviamente existe el divorcio para poder terminar una relación e inciar otra conforme a la legalidad vigente.
154 Creo que en la práctica no es necesario inventar un nuevo documento denominado Acuerdo de Vida en Común; ambos son acuerdos o contratos, por lo que es inecesario que se denominen de manera distinta. Además, este proyecto al parecer no contempla los beneficios que sí considera el matrimonio. También creo que en la práctica es una discriminación en contra de las parejas homosexuales porque las parejas heterosexuales tendrían la opcion de hacer un contrato de matrimonio, pero los homosexuales solo tendrían la opción de hacer un "Acuerdo de Vida en Común"
155 es absurdo discutir esto, aunque en efecto,inicialmente a lo largo de la historia el matrimonio se considera como la unon de un hombre yt una mujer, los tiempos han cambiado y cualquier acto de discriminación por preferencia sexual no debiera existir
156 no me parece una buena idea ya que para eso está el matrimonio y si no quieren casarse, entonces para que otro contrato??
157 Sin comentarios.
158 El contrato debería ser sumamente flexible, aclarando todos los puntos según las necesidades y/o requerimientos de cada pareja.
159 nº 5 lo mismo que a un cónyuge
160 no me parece que la figura de contrato matrimonial sea modificada por un "contrato matrimonial chico", al menos así se leen las líneas generales de este proyecto, creo que la demostración en base a testigos de la convivencia o inclusive una declaración jurada debe ser suficiente para probar la unión independiente del sexo de las personas.
161 Es la entrada para que luego no le llamen "unión" sino que matrimonio... Si quieren estar juntos, que lo hagan y si quieren heredarse que lo hagan a través de notaría, pero que NO sea legal...
162 Yo no lo veo como contrato "Tipo matrimonio" sino como la formalizacion de un acuerdo de convivencia y que debe ser regulado por supuesto esto puede ser entre amigos sin distinción de sexo esto no lo veo como influyente en el contrato matrimonial que pudieran tener cualquiera de las partes ni debiera afectar un contrato matrimonial que para mi es un acuerdo de VIDA
163 ¿Considera usted que el proyecto de vida en común debilita la institución del matrimonio como actualmente lo reconoce la constitución? ¿Cree usted que al cambiar el lenguaje y hablar de vida en comùn en vez de matrimonio se produzca un cambio significativo en el compromiso que adquieren las dos personas de cuidarse mutuamente?
164 ACUERDO DE VIDA EN COMÚN es muy subjetivo para estar a favor o en contra, si lo veo como el matrimonio en si, contrato entre un hombre y una mujer, estoy de acuerdo.
165 La unión de hecho debe ser aceptada de manera inobjetable, existe un alto porcentaje viviendo muchos años en pareja, despues de haber durado a veces menos de un año.
166 El mejor contrato para resguardar los intereses de quienes quieren vivir en unión es el matrimonio civil. Para los interesados en lo económico,se crearon las personas jurídicas. Si alguien no quiere formalizar su unión por los medios que la ley le otorga para qué quiere otra ley.
167 Sinceramente, no veo cual es el problema de que dos personas del mismo sexo contraigan matrimonio. Ahora, creo también que llamar a esto "Vida en Común" y no matrimonio, como lo que realmente es, no es más que un eufemismo, lo que le quita fuerza, legitimidad y validez a este proyecto de ley.
168 Para velar por estos derechos está el contrato de matrimonio, el cual debe ser cambiado, para que no insista en la procreación como un objetivo del mismo y para que permita a las personas del mismo sexo firmar ese contrato. Firmar un "acuerdo de convivencia" me parece degradante, otroga derechos a medias, pero responsabilidades completas. y permitir que se firme mientras existe un vínculo matrimonial, es permitir la bigamia!
169 De partida estoy de acuerdo con las uniones de echo entre personas de igual y distinto sexexo y no me parece que se deba firmar un contrato para vivir juntos, las parejas se juntan porque existe un sentimiento mutuo que los reune y no un papel que los obliga. En caso de muerte de uno de los convivientes el derecho de herencia del sobreviviente no tendría por que ser diferente del que existe hoy.
170 EL PROYECTO ES INSUFICIENTE. DEBEN LEGISLAR MATRIMONIO SIN DISTINCION DE SEXO.
171 Si son convivientes es porqué no quisieron formalizar su vínculo de acuerdo con la ley y la constitución. Entonces porqué formalizar las consecuencias de su opción.
172 El acuerdo de vida común debiese existir sólo para aquellas parejas en que uno de los individuos tiene un vínculo anterior y no ha podido divorciarse, protegiendo así a la nueva pareja. Para el resto de los casos (divorciados y solteros heterosexuales) existe el matrimonio, el cual también debería incluir a los homosexuales.
173 Este tipo de leyes atenta contra el matrimonio civil y dada la mediocre forma de legislar de nuestras autoridades, quedarán vacios legales que serán aprovechados para delincuentes y estafadores que siempre se aprenden la ley de memoria para causar daño. Mas que preguntas sería sano, limpio y responsable poder saber el alcance o impacto del proyecto en todos los ambitos relacionados al mismo.
174 no me gustaria que mi hija vea esto en el futuro, que serian de los valores que nos inculcaron desde chicos si nos dieran esta clase de enseñanza?
175 me gustaría que tuviese un plazo limite(no mas de 5 o 6 años). no me gusta la idea de crear opciones a la gente para evitar un compromiso mayor como el matrimonio ya que es mas complicado por el tema de los hijos, es como darle la opcion de poder dejarlos o algo por el estilo. no me gusta mucho esta idea
176 que este país madure por favor