Senador Virtual - Volver a la Portada
Senado República de Chile

APORTES RECIBIDOS DURANTE LA DISCUSIÓN EN GENERAL

ACUERDO DE VIDA EN COMÚN (Boletín N° 7011-07)

Otros aportes
Indicación
1 No debe incluirse derecho de adopción a uniones entre el mismo sexo.
2 estas uniones no debe tener derecho a la adopcion, si una de las partes tiene hijos y estos por nececidad o voluntad quiere vivir con ellos no encuentro inconveniente.
3 Creo que además se debierá dar la posibilidad de matrimonio a personas del mismo sexo
4 Lo importante de este tipo de discusiones es crear conciencia y tolerancia, conciencia porque este tipo de situaciones se dan cada día con más frecuencia, incluso puede ser en el entorno personal y tolerancia, porque es preciso respetar las necesidades, buenas intenciones y sentires de cada quien, valorando la convivencia sana y en armonía.
5 para algo existe en el ambito legal el contrato de matrimonio que regula lo legal respecto a la union de un hombre y una mujer.
6 Creo que el matrimonio no es para toda la vida, pero si se legitima esta ley, será mayor la irresposabilidad de ambas o una de las partes, más aún cuando hay hijos de por medio. Deberíamos aportar por mantener el vínculo matrimonial, respetar y valorar a las parejas que ya lo han hecho y perduran, si al final todos somos libre de hacer lo que nos plazca, pero debemos regirnos por ciertas leyes las cuales muchas veces creemos que son un mero tramite, pero deberíamos verlas como un beneficio, ya que por algo existen. Para mi esto puede simplicar la vida de muchos, pero a la vez empeorar las de otras, por ejemplo: ex esposas de hecho, o sea a los no separados legalmente, a él o ella lo(s) obliga a compartir su pensión de viudes, en caso de que les corresponda, con las actuales convivientes. Pésimo. atte karina henríquez m.
7 Debería legislar sobre la tuición de los hijos también
8 respecto al punto 2, debería ser un documento con formato y que se pudiera firmar solo en notarias o similar, y que si una de las partes ya tiene un matrimonio, la otra parte sepa de aquel nuevo compromiso.
9 Leí el proyecto de Ley para un trabajo de Derecho de Familia, y a muchos del curso nos llamó la atención que no se regula la situación jurídica en que se encontrarán los hijos de las parejas que estén viviendo bajo el régimen de AVC. En relación a lo mismo, creo que es necesario regular el tema de relación directa y regular y alimentos en relación a los hijos, como lo hace el artículo 21 de la ley de matrimonio civil, en caso que los convivientes decidan no hacerlo más, es decir separarse. Y en ese caso, cómo regular el cuidado personal del menor, pensando siempre en el principio del interés superior del niño.
10 El matrimonio es el unico vinculo que debe validarse, ya que otro vinculo de union llamece como se llame solo generaria liviandad para algunos y desorden para otros. Recuerde que el matrimonio es entre un hombre y una mujer, pero para legalizar las herencias y otras cosas estan los testamentos en vida,
11 La Legislación Chilena contempla el Matrimonio Civil como la unión Legal entre un Hombre y una Mujer, regulando los derechos de esta Sociedad como de cada uno de los Contrayentes. Cualquier otro trato de convivencia y sus regulaciones debieran ser materia de un Contrato Privado celebrado ante Notario Público.
12 Cada vez estoy mas convencido que la regulación legal, mas que por el lado de parejas sentimentales debiera ir por la familia que cada uno construya, es decir, el Estado debiera dar derechos y beneficios y a la vez establecer obligaciones para las personas que decidan constituir una familia. De esta forma indistinto de que si estan ligados por una relación sentimental de pareja o sanguinea, toda familia estaría beneficiada incluso si no esta basada en un matrimonio.
13 Me parece una pérdida de tiempo dedicarse a regular aspectos tan íntimos de la vida de las personas. Actualmente, todos estamos ya en condiciones de realizar un acuerdo de vida en común, pues es simplemente cuestión de hacerlo, ya sea de palabra o por escrito, incluso podemos ir donde un notario público y darle validez legal. Dejemos de perder el tiempo en regulaciones absurdas por favor.
14 Considero positivo este proyecto, soluciona un problema de nuestra sociedad. Es importante que el AVC no sea pretexto para adoptar hijos, que no se perjudique las asignaciones forzosas, y que mantenga como una institución que busca regualar materias patrimoniales. Es importante diferenciarlo de la institución del matrimonio, porque a puntan a finalidades diferentes, el verdadero sentido del principio de igualdad es "tratar igual a las personas que se encuentran en iguales circunstancias, y diferente a las que se encuentran en diferentes circunstancias" como ha señalado la jurisprudencia del TC. Es claro que las parejas homosexuales y las heterosexuales estan en circunstancias diferentes, no se las debe igual, sino más bien respetar a cada cual.
15 1 y 2 - Sin comentario. 3 - Prefería que fuera entre sexos distintos. 4 - Si se trata de normalizar situaciones, primero que regularicen sus vínculos anteriores. 5 - Debiera regirse por las mismas normas de la ley de herancias.
16 el punto 2 equivale a un contrato matrimonial, si la pareja decide no casarse no veo para que van a celebrar este otro tipo de contrato.
17 Me parece que el 5º punto debe acordarse dentro del contrato
18 Mi votación no significa que estas garantías sean exclusivas para homosexuales. Existen muchos matrimonios separados de hecho y que cuando uno de los dos fallece, el o la conyuge legal aparece en busca de sus bienes, en circunstancia que la persona que lo cuidó hasta su muerte es marginado de los beneficios pero no de las deudas que debió afrontar en especial las deudas médicas y funearias. En estos casos, tantos los bienes como las deudas heredadas debieran permanecer unidos para los beneficiarios.
19 No estoy de acuerdo con este proyecto para personas de sexos diferentes, porque si es para regular el patrimonio, mejor que se casen, para eso existe el matrimonio, para qué crear una insatancia más. Más encima que cada año hay menos matrimonios, o sea que con este proyecto prácticamente se está debilitando la institución del matrimonio. Yo creo que este proyecto debería ser exclusivamente para personas del mismo sexo (homosexuales), quienes no tienen ningun resguardo patrimonial y requieren con urgencia que el estado los resguarde y levante su dignidad, pero en ningun caso estoy de acuerdo que sea entre un hombre y una mujer. por eso mi voto es en contra.
20 No legislar sobre este tema sería lo adecuado
21 En nuestro sistema, más allá del credo mayoritario, ya el matrimonio es un contrato. Frente a este parámetro, no me queda más que esperar que relaciones de convivencia, que se asemejan a una vida en pareja, omitiendo dar el "Acepto" frente a un Oficial de Registro Civil, puedan quedar reguladas en cuando a efectos mínimos de convivencia en pareja (patrimoniales, hereditarios, de seguridad).
22 NO, PORQUE CONVIVIR CON ALGUIEN ES SÓLO UN ACUERDO Y NADA MÁS, HASTA QUE ALGUIEN SE ENOJE Ó SIMPLEMENTE YA NO SE AGUANTE LA CONVIVENCIA, DE LO CONTRARIO SE CORRE EL RIESGO DE QUE TODO EL MUNDO CONVIVA UN TIEMPO CON ALGUIEN Y ASÍ SACARÍA DIVIDENDOS DE UNAS CUANTAS PAREJAS, ES DECIR CON TODAS LAS PAREJAS CON LAS CUALES DECLARE HABER CONVIVIDO. NO ESTO ES UNA ABERRACIÓN, SI QUIEREN UN COMPROMISO QUE SEA ENTRE UN HOMBRE Y UNA MUJER Y SI QUIEREN BENEFICIOS, QUE PUEDAN ACCEDER AL MATRIMONIO, DE LO CONTRARIO NADIE SE COMPROMETERÍA CON NADIE Y SACARÍA BENEFICIOS EL MÁS FUERTE, EL QUE PUEDA DEMANDAR, EL QUE TENGA DINERO PARA UN BUEN ABOGADO, ETC., ETC., ES UNA ABERRACIÓN, ES DARLE UNA POSIBILIDAD AL ""MATRIMONIO HOMOSEXUAL"", ESTO SERÍA BAJAR UN PELDAÑO HACIA EL INFIERNO. POR ÚLTIMO DIOS CREO AL HOMBRE Y A LA MUJER, NO FOMENTEMOS VICIOS ILEGALES NI CAPRICHOS ANTOJADIZOS DEL MUNDO COLOR ROSA EN EL CUAL QUIEREN VIVIR ALGUNOS. QUE SE VISTAN DE MUJER BASTA, PERO DE AHÍ A QUE TENGAN DERECHOS ESTABLECIDOS COMNO LOS DE UN MATRIMONIO, LO ENCUENTRO ABSURDO.
23 ponencia de reforma a una parte del proyecto: mantener como institución base de la sociedad el matrimonio,,por dos personas sin mirar si son mayores o node de edad ó si una es mayor y la otra menor , que no tengan vínculo matrimonial vigente, de sexo distinto se constituiría ¿mediante una actuación simple y solemne a la vez¿ celebrándose por escritura pública ¿ante cualquier notario público o ante cualquier oficial del registro civil¿ o por medio de contrato a cual si fuera en una empresa,aceptado por ambas partes de manera libre y verificada por un representante de la ca,mara de comercio, sin que ello implique venta, ni compra, solo negociación de derechos a adquirir por motivos sentimentales y regularía ¿principalmente las relaciones patrimoniales¿ entre las partes. las comunidades LGTB quedan excluidas de tales derechos y para ellas se debe es crear un sistema de regeneramiento psico-social a realizarse en hospitales ejercieren la actividad homosexual promiscua, y ante un establecimiento carcelario ysi la tuvieren.
24 Me parece excelente.
25 La relacion de convivencia, no puede ir en perjuicio de los hijos que se tengan, cualquiera sea la relación de convivencia.
26 Las uniones legales con todo tipo de regulación NO son garantia que el estado colabore en caso de que esta se disuelva, en mi caso particular, no resultó, y mi marido nunca colaboro en la mantención de nuestro hijo ni por resquicios legales ni por iniciativa propia. Tal vez no valia la pena haberse casado y hubiese sido mejor una convivencia, pero como ustedes la plantean quieren empezar a legislar tambien sobre esto, y es lo LEGAL lo que no les gusta sobre todo a los lolos actuales, es escasísima la union legislada de parejas, acuerdos y mas acuerdos para que? mientras mas regulaciones exista mas nos alejamos del sagrado vinculo, permitamos que los hijos NO queden a la deriva y una suerte de montepio al conviviente vivo (hombre o mujer, sin distincion), no sigan enredando una madeja que ya esta ovillada.
27 Con respecto a la celebración de este tipo de contratos en casos de matrimonios no disueltos, debería tomarse en consideración las razones por las cuales no se ha disuelto y que, al menos, se tenga definida la situación en la que quedan los hijos del matrimonio anterior.
28 - La pregunta tres no se entiende, por lo tanto no la puedo contestar; deben redactarla mejor para que la podamos entender y contestar. - Es necesario regular los derechos de las personas que conviven. Un contrato como el propuesto es el ideal. - Si la pregunta tres se refiere a que lo celebren dos personas del mismo sexo,...SI, estoy de acuerdo, será un reemplazo y una solución para la necesidad de regular los derechos legales de herencia entre ellos. Pero No estoy de acuerdo en que tengan hijos - En la pregunta cuatro, sobre las personas casadas y sin divorcio,...para ellos es que se debe crear esta regulación, que es como casarse de una manera diferente, solo para obtener los derechos legales necesarios que resguarden a los hijos y la herencia de esta nueva familia formada por este contrato.
29 El proyecto debe buscarser eficiente en casos donde no es posible el matrimonio, y la convivencia es incapaz de normar; por ello la meta idea del AVC debe ser normar sólo el ámbito material de las personas que comienzan a construir materialmente una convivencia en común.
30 Ademas es buena idea agregar a este contrato responsabilidades sobre asistencia en la convivencia ya sea en educacion o salud, ademas que este tipo de union de hecho , este normada en el area que tiene que ver con adopcion de niños.
31 El punto seis es muy triquiñoso, lo apoyo solo si queda por escrito antes de la muerte. Pero creo que esto será no tan necesario, cuando se apruebe la ley del matrimonio de personas del mismo sexo. Francamente, yo creo que la mayoria de los convivientes que viven fuera del matrimonio, son homosexuales. Eso es algo a lo que hay que plantear una solución rapida.
32 Me parece muy acertado este Proyecto de Ley, debemos sacarnos de una vez por todas la venda y darnos cuenta que son miles las parejas no casadas que mantienen uniones de hecho. Eso sí, habría que poner énfasis en que ambas personas, incluso del mismo sexo, no deben estar ligadas a un vínculo matrimonial; en este caso deben primero disolver este último vínculo.
33 Estoy de acuerdo que se regulen, pero no con carácter de obligatorio. Los que deseen que se acojan a la ley, los que no, que puedan hacerlo también.
34 otra vez la familia -base de la sociedad- está siendo atacada. Qué lastima que nuestros legisladores se empeñen -con todas las necesidades del país- en tratar de legislar en contra del matrimonio civil en vez de fortalecerle
35 Creo que lo mas logico sería que nuestra legislacion permitiese testar en al menos el 50% de los bienes en caso de que hubiesen descendientes directos vivos y en el total de no haberlos.
36 respecto al punto 4 hay que establecer que la gran mayoría de las personas que mantienen uniones de hecho son gente de clase media o clase baja, por ende les resulta más dificil acceder a un abogado para separase legalmente en el caso de aquellas personas que han tenido un matrimonio anterior, en este caso habría que ver cómo facilitar las posibles soluciones para que no se incurran en bigamia o algún otro delito de caracter conyugal
37 UDS. DEBERÍAN LEGISLAR POR FORTALECER LA FAMILIA ANTES QUE PREOCUPARSE POR FORMAS ANORMALES DE RELACIÓN, QUE HAN LLEVADO A ESTA SOCIEDAD A LA PODREDUMBRE EN LA QUE SE ENCUENTRA. LA MAL LLAMADA MODERNIDAD NO ES MAS QUE UN EXCUSA PARA LEGALIZAR LAS ABERRACIONES A LAS QUE NOS CONDUGIERON LOS CONCERTACIONISTAS.
38 Tengo una convivencia con mi pareja ya por mas de treinta años (soy casado anteriormente) y en mi caso, considero que seria una buena ley, ya que, mi temor siempre a sido el que me ocurra algo y mi pareja quede en total indefeccion frente a la que lamentablemente fue mi señora? . Ahora el querer usar este proyecto para que metan la cuña los homo o pervertidos como yo prefiero llamarlos, considero que seria lamentable y, en ese caso prefiero que no se legisle.
39 El proyecto no debe disminuir los derechos anteriores de persones ligadas por matrimonio a alguno de los contratantes
40 ya existe el contrato de vida en común se llama MATRIMONIO y sus únicos objetivos son regular el regimen de bienes y la filiación de los hijos. si alguien quiere regular su unión ya tiene como hacerlo.
41 EL PUNTO NUMERO TRES CORRESPONDE que haga distingo de sexo para que el contrato tenga consentimiento y este excento de error de hecho y derecho ,por lo que corresponde que se deje como un cohecho regulado o autorizados por el servicio nacional de salud y sag en el caso que corresponda . En el caso del punto numero cinco corresponde que el derecho de herencia solo a los legitimos y naturales o que puedan acreditar la filiacion consanguineas con el causante y que sean sanos a motivo que esta prohibido por la ley la insalubridad y la inmoralidad y sacar cosas o bienes del comercio humano ,hasta por la iglesia de jesuscritos de los santos de los ultimos dias seccion familia e infancia .-
42 me parece importante destacar que en el punto 4, no solo se incluyese matrimonio sino, ademas pensando en cualquier otro vinculo del tipo que en esta ley se discute en caso de ser aprobada. me parece aun incompleta esta ley, respecto a la claridad de filiacion. y respecto a las herencias me parece poco claro.
43 por que tentamos a nuestro Dios trayendo conductas y aprobando conductas nocivas para la familia por que dar rienda suelta a la naturaleza caida señores legisladores saben la diferencia entre un pacto y un contrato pacto=compromiso de por vida contrato=cuando ambas partes lo estimen conveniente como una empresa que trabaja por plata y no por compromiso
44 SI CHILE ES UN PAÍS GLOBALIZADO ES NECESARIO QUE NOS ADECUEMOS AL MOMENTO EN QUE NOS ENCONTRAMOS
45 Las opciones 4 y 5 se encuentran mal planteadas, pues presuponen la aceptación total o parcial de las 3 anteriores.
46 La libertad como absoluto es una falacia y una quimera, los absolutos en el ser humano no sirven, porque si tienen la plena libertad, entonces pueden asesinar, robar, violar, profitar, , coimear, coludirse, mentir, prestarse para el cohecho,etc. etc... sin recibir sanción. La igualdad es posible en el ámbito de los deberes y derechos en armonía y no en la anarquía, aunque sea en un punto social. En el punto 5 no esclarece el derecho del hijo procreado. Ni sus sentimientos.
47 Existe el Matrimonio los testamentos y los contratos ante notario.
48 Pienso que es una situación que se viene arrastrando por años y es importante regularla. Lo importante es que la gente pueda ser feliz y no seguir arrastrando un Karma que no sólo los afecta a ellos si no a los posibles hijos que nazcan de esa relación en caso que sean personas heterosexuales o incluso de los posibles hijos que puedan adoptar personas del mismo sexo.
49 no estoy de auerdo a celebraciones de personas de un mismo sexo porque atenta contra los principios valoricos morales que esta sociedad ha construído y que generan modelos para los niños y las futuras generaciones que estan creciendo con un modelo de papa y un modelo de mama
50 2. Si de celebrar un contrato se trata, celébrece frente al Oficial Civil, esto ya está claramente definido en la Ley. Esto quita autoridad al Registro Civil puesto que ya existe. 3. Dos privados pueden celebrar el contrato que deseen frente a un Notario debidamente registrado, la idea de un contrato como se pretende es un vicio legal. 4. Cualquier contrato puede ser firmado independiente de mi estado civil, entiendo que las herencias son inembargables, por si se trata de cautelar esto. 5. No, ya que no es hijo en la práctica, ahora bien, si dos fletos quieren vivir juntos y, debemos reconocer que siempre lo han hecho, deben sobre entender los deberes y costos de esa relación contra natura, no puede una relación de este tipo contar con mayor protección que con la que cuenta una conviviente de un matrimonio hetero, esta Ley es absurda, le quiere dar mas derecho a la unión pervertida que a la unión matrimonial de hecho.
51 estoy de acuerdo con el proyecto, avemos muchas personas entre esas me integro q no estamos interesados en el matrimonio, aunque tenemos claro las desventajas que trae esta decision consigo, y este proyecto podria cubrir muchas de estas, pero, aun asi no estoy de acuerdo que se aga con el fin de no permitir el matrimonio homosexual, aunque este no sea muy diferente.
52 ya existe el matrimonio, si no se queren casar que se queden asi.
53 PROTEGER LA CONSTITUCIÓN QUE DECLARA AL MATRIMONIO COMO LA UNIÓN DE UN HOMBRE Y UNA MUJER, SIN INVENTOS ACOMODATICIOS A LO QUE VA CONTRA NATURA. PROTEGER LA ÚNICA INSTITUCIÓN QUE PERMITE EL NACIMIENTO DE NUEVOS HIJOS QUE SERÁN CIUDADANOS CHILENOS.
54 Ya existe una ley de acuerdo de vida en comun y se llama ley de matrimonio civil por lo que seria un disparate hacer otra ley que ya legisla los 5 puntos propuestos en esta discusion.
55 Me parece que hay que distinguir entre convivencia de "pareja" y convivencia por necesidad o compañía, como puede ser el caso de ancianos, amigos, amigas, (cosa muy común) etc que comparten gastos, se ayudan económicamente, donde no hay un vínculo ni sexual ni afectivo de relación de pareja. Si además existen vínculos legales no disueltos, no puede constituírse "otro" vínculo, el enredo con los bienes, herencia, etc, pasa a otro calibre. En el caso de la pregunta 5, también se dispone de la 4ta parte de libre disposición? y dónde queda el 50% que normalmente va al cónyugue?? Me parece que es muy importante primero, tipificar bien, las relaciones de las cuales se habla y las condiciones bajo las cuales se desarrolla cada una (cosa que no se ve en ninguna parte, se toman todas las relaciones de igual forma), y luego ver condiciones de un contrato que las regule en cada caso.
56 para la nº 5, creo que debiera ponerse como condición que el sobreviviente hubiere vivido una cantidad de años a determinar, para acceder al beneficio y si los hijos son menores de edad y viven juntos o si no son menores de edad.
57 todos los seres humanos tienen el mismo derecho de vivir con quien desee el resto de su vida, sin condición de sexo, ideologias politicas, religión y todo lo que el hombre tenga por dispuesto, nadie tiene derecho de prohibir solo de regular en beneficio del ser humano, sobre todo el que tiene el poder. gracias
58 el sobreviviente debería tener los mismos derechos que un conjugue sobreviviente
59 Considero que desde hace tiempo en nuestro pais se le ha dado poca importancia a la Familia, lo que no debemos olvidar que esta es la base de la Sociedad
60 en estos momentos el Matrimonio para los jovenes esta obsoleto por lo cual la mayoria prefiere la convivencia , esta debe tener por lo menos unos años para que tengan todos los derechos (minimo 5 años), sin tope para los hijos
61 Los derechos deven quedar restringidos a la adopcion, para poder adoptar esto deve ser en un matrimonio entre hombre y mujer
62 Extender el punto 3 a más de 2 personas
63 Hay que cuidar que suscrito este Acuerdo de Vida en Común por uno de los contratantes con vínculo matrimonial no disuelto pueda ser acusado de bigamia. En toda legislación relativa a la pareja será muy difícil evitar otro tipo de interpretaciones, aunque pretender cubrir todas las opciones es algo imposible. No está demás entonces tratar de cubrir las máximas de ellas para evitar posteriormente adecuaciones del texto legal.
64 estoy de acuerdo con respecto a que se legisle sobre los derechos que mantienen las personas en convivencia, siempre y cuando estos sean hombre y mujer. me parece adecuado tambien que exista la voluntad de permanencia y de ayuda mutua, lo cual me parece oportuno que el estado a travez de instituciones promueva el interes por adquirir vinculos matrimoniales, en el fondo que el "acuerdo de vida comun" sea a la vez una idea postiva que fortalezca el matrimonio y mas importante aun la Familia.
65 lo que deberia ser a mi parecer es, a parejas pero ademas deberia estar las anulaciones o disoluciones en forma mas dinamica, los hijos es parte del todo de la pareja (heterosexuales) no de los homosexuales, salvo excepciones, el regular que cosa precisamente se quiere regular, las herencias, los hijos, las adopciones, la convivencia, no todo debe ser metido al mismo saco.
66 Sin comentarios.
67 En caso de muerte de uno de los contratantes, el que sobrevive pueda tener derechos sobre los fondos en AFP, como un montepío, si la convivencia es mayor a 25 años (los años pueden definirse mejor) al momento de la muerte. Una persona que trabaja e impone en el sistema previsional, ha estudiado 20 años y trabaja 45 en el caso de los hombre y 40 en el de las mujeres, por lo tanto haber vivido con una persona más de la mitad de la vida laboral, parece ser una fecha aceptable. Con mayor conocimiento de leyes, es posible buscar una cantidad justa.
68 No estoy de acuerdo con la legalidad de este tipo de contrato, ya que si fuere por esto, deberian tambien legalizar todo tipo de union, y que yo sepa, si uno quiere unirse a una persona para toda la vida, no veo porque no se casen, siendo que este tipo de union, da al libertinaje total, ya que en la v ida d euna persona promedio existe no solo una pareja formal.
69 Creo que quizás habría que profundizar más en que tipos de derechos estamos hablando, tales como validez para las isapres, caso de accidentes, trámites legales, etc.
70 ¿Por qué el hombre o la mujer contratante, que es parte de esta pareja o sociedad, va a recibir lo correspondiente a un hijo? Debe recibir el 50% como corresonde a cualquier sociedad conyugal, además de un 25% de la parte de la pareja q fallecida. Como de igual modo en caso de disolución de esta "Sociedad de Convivencia Esposal", deben dividirse los gananciales en partes iguales, y en caso de existir hijos, estos adoptan los mismos derechos de un hijo matrimonial.
71 Me aprece que debe quedar lo suficientemente clara la diferencia entre lo que quiere el pais que se entinda como matrimonio y como acuerdo de vida en comun, no me pareceria que se transformara en algo hibrido que buscara parecerse al matrimonio solo para hacer un bypass a la iglesia. Me aprece ademas que se deben plantear beneficios para la apreja pero tambien se deben plantear responsabilidades, estas repsonsabilidades no quedan claras en la encuesta de esta ley, me parece que entre las responsabildiades deberian estar el responsabilizarse por el otro de manera personal y economica, que romper el contrato implique el pago por el perjuicio por que de otra forma se firmarian contratos con cualqueir persona. Me aprece ademas que debiera firmarse el contrato pero que nos e realice una ceremonia para tal efecto y que quedara bien claro en la ley yo creo que lanzar esta ley es muy importante pero se debe resguardar y generar los suficientes incentivos tambien para el matrimonio. Mia bstencion es basicamente por que en la encuensta no quedan claros todos los puntos de esta ley, me parece que son preguntas algo polarizadas.
72 En la pregunta n°4 la abstención tiene que ver con que se puede permitir la celebración de dicha asociación pero debe vincularse su validez al termino de una sociedad conyugal. Existe la figura legal y el procedimiento para poder disolver el vinculo matrimonial, quizas este tipo de indicaciones estaba antes de la modificacion del estatuto legal del matrimonio civil que considere divorcio vincular. La otra posibilidad es la obligatoriedad de informar al conyuge de la existencia de este tipo de acuerdo.
73 Los Contratos de Vida en Común atentan contra el matrimonio, por que de celebrarse este contrato, entre dos persona heterosexuales, deja de tener sentido la unión matrimonial. Me parece que intentar dar un respaldo legal a una unón de convivencia, que a través de este, busca sólo asegurar la propiedad de los bienes heredables del difunto. Es permitir la legalización de la mediocridad en nuestro país, ya que lo afectivo de una pareja, que quiere convivir, requiere una sinceridad total de ser o no ser, sin tintes a medias. Que yo sepa, toda persona que se casa lo hace para toda la vida y no pensando en romper su unión transcurrido un tiempo. Estas iniciativas parlamentarias sólo buscan el populismo y promover la desintegración de la célula de la sociedad que es la familia con esta conveniencia de convivir.
74 1.que ayuden a quienes tienen un Acuerdo de Vida en Común pero sin alterar con lo que le correspondía a los hijos antes de esta unión; 2. que esta unión lleve cualquier nombre menos MATRIMONIO, considero que el matrimonio existe solo entre un hombre y una mujer
75 Se deberia mejorar la ley que regula los divorcios, agregar que, con el solo hecho del cese de la convivencia dos años quedan divorciados por el solo ministerio de la ley, demostrado a la solicitud del cese y se evitaria hacer una ley para los que la misma ley impide regularizar situaciones de convivencia
76 Si no están en unión matrimonial, deben usar este contrato para ello (el Matrimonio) si uno de los dos está en unión no disuelta aún, considero aceptable el contrato de vida en común, hasta que las dos partes estén libres de contraer matrimonio. La unión entre personas del mismo sexo no la comparto.
77 No me parece sea necesario legislar sobre esta materia, ni permitir ni prohibir, sino dejarlo tal como está.
78 Claro si son personas del mismo sexo, claro tenemos que tener en cuenta que si se acepta la ley de matromonio esto sería util al igual que cualquier otra pareja hetero que no quiera contraer matrimonio (que ahora se ve MUCHO), pero no me gustaría que esta ley fuera sólo una solución parche para las uniones civiles de homosexuales. A la vez si una persona no está separa no creo que sea problema, si está deacuerdo de firmar este contrato es por que no tiene vínculo alguno con su pareja anterior (más allá de los hijos claro).
79 Con respecto al punto 4, Me parece que debe haber una investigación previa de por que sigue casado el sujeto, y decidir luego contando con todos los datos y argumentos del caso. Además me gustaría acotar, que lo de la herencia debería quedar estipulado prácticamente con las mismas leyes con que se rige el matrimonio, si vamos al caso, esto es muy similar.
80 Se debería añadir en el Código Civil la siguiente idea, clarificadora del fenómeno: "la convivencia, por sí misma, no genera más vínculos de derecho que los que contemple el ordenamiento jurídico para las demás relaciones interpersonales". En efecto, el cariño sin más está muy lejos de dar lugar a relaciones de justicia, cualquiera que sea el ánimo específico del caso; aunque sí crea deberes de caridad (por ejemplo, no "dejarse botados" y ser fieles a esa relación). En cambio, el matrimonio (el verdadero) produce relaciones de justicia, en virtud de su misma naturaleza social, procreativa y educativa, que es presupuesta en el ánimo de los cónyuges y da lugar a la formación de la familia y de la sociedad humana.
81 La familia - que nace del matrimonio de un hombre con una mujer - es el núcleo fundamental de toda sociedad, es por eso que cualquier iniciativa contra la familia es un gran peligro para nuestro país.
82 El derecho de las personas y sus relaciones para constituir una familia están suficientemente reguladas en las leyes existentes, las que tienden al bien común y el bien de las personas siguiendo en general el derecho natural.
83 Si se trata de regular relaciones patrimoniales, sin legitimar uniones afectivas-sexuales, se debe crear una legislación aplicable a todo tipo de gente que quiera vivir junta, incluyendo hermanos y hermanas, estudiantes que viven fuera de sus ciudades. No debe restringirse a dos personas, ni exigir ningún requisito similar a los del matrimonio. No debe tener nada que ver con que alguna de las partes esté o no casada, ni con los hijos que alguien pueda o no tener. Debe ser aplicable incluso a monjas que vivan en un convento. El Estado no tiene por qué entrar a ver si hay o no actividad sexual de por medio entre gente que tiene relaciones patrimoniales.
84 En General Chile se caracteriza por ser un país Cristiano, por lo tanto, no creo que en nuestro sistema de creencias, se pueda aprovar algo de esta manera, además por algo existen hombre y mujer.
85 deberíamos tener derechos mutuos todas las parejas convivientes estables con respecto a salud, vivienda e hijos.
86 Para eso existe el matrimonio civil. Por lo que no es necesario legislar sobre algo que ya está legislado.
87 Estimado Señor Senador, Respecto a los convivientes, no es necesario que se regulen sus derechos ya que, tienen plena libertad de tomar una posición conyugal civil o, quedarse como están. En relación al acuerdo de vida en común entre dos personas del mismo sexo, debe ser más explícito al respecto. Existen varios tipos de perfiles sicológicos en este segmento de personas a decir; homosexuales que nacen como tal, a otros que los hacen homosexuales. También aparecen los depravados, los bisexuales, etc. Creo que los únicos que tienen el derecho a un acuerdo de vida en común, son los que nacen con esa desviación sexual. ¿Cómo va a discernir la ley al respecto para no otorgar el derecho a aquellos que no lo merecen como es el caso de los depravados? ¿Cómo va a regular la ley al segmento de bisexuales? Por favor dele una vuelta al tema antes de seguir adelante. Atte., Renzo Sabella
88 Deberia hacer mas para fortalecer la familia, para que así los niños siempre esten en hogares bien constituidos
89 El proyecto de ley es inconstitucional, ya que, socava los valores familiares que la Constitución se compromete defender.
90 Los homosexuales tienen tanto derecho como los heterosexuales. Ser homosexual me parece que es no es una opción. Simplemente se es, hasta en los animales más primitivos existen relaciones del mismo sexo. Muchas gracias
91 Punto 2 me huela a otro tipo de matrimonio.
92 Debiera existir una fórmula de disolución del vínculo que permita a las personas libertad para decidir con rapidez si decide seguir conviviendo o no.
93 Creo que nuestra legislación, debería permitir uniones legales en personas de igual sexo. Basta de discriminaciones con homosexuales y lesvianas. Han existidio siempre en y la historia de la humanidad los identifica en todos sus textos. Porque nos debe importar, lo que hagan cuando cierran la puerta a su intimidad.
94 corresponde complementar con el codigo civil y la constitucion de chile y ley 19668 .-
95 Me parece que los acuerdos mutuos deben quedar regulados en un contrato.
96 En caso de herencia, el/la sobreviviente debiera tener derecho a mayor participación a medida que pasa el tiempo. No es justo que una mujer de 25 años que se case con un adulto de 80 tenga los mismos derechos que los hijos del causante al cabo de sólo 1 año de matrimonio. Sólo despues de 5 años debiera tener derecho a un mayor porcentaje de herencia.
97 Debe regularse que las personas vivan juntas en vida marital sin haber contraido matrimonio, pero debe hacerse solo desde el punto de vista de la convivencia, la union y utilizacion de sus patrimonios y los derechos de las personas que componen ese grupo familiar. Las herencias que puedan sobrevenir en caso de muerte, deben tener un minimo de años de convivencia efectivamente acreditada por el contrato y la demostracion de una vida basada en la buena convivencia, union y estabilidad, evitando con eso tambien la violencia intrafamiliar.
98 la pregunta 5 debe re formularse, que pasa si el fallecido no tiene hijos, el sobreviviente debe heredar tal como es ahora con los casados
99 buena inisiativa
100 Pienso que debería regirse por las normas regulares del derecho sucesorio en Chile en relación a los cónyuges. Y más aun, analogar estos requisitos al actual concepto de Matrimonio, ya que hasta la fecha, las limitantes y requisitos actuales transgreden ciertos derechos fundamentales de la persona humana. (Independientemente de su género)
101 Estoy de acuerdo en algunos aspectos, sin embargo considero que en algunos puntos se quiere legislar este tipo de uniones como si fuera un matrimonio, siendo que estas uniones son precisamente por que se quiere prescindir de las "ataduras" que representan el contrato de matrimonio
102 ACEPTO QUE QUIENES SE MANTENGAN UNIDOS DE HECHO PUEDAN REALIZAR ESTOS CONTRATOS, LO QUE NO ME PARECE ES QUE PERSONAS DEL MISMO SEXO PUEDAN CONTRAER MATRIMONIO, ES INACEPTABLE
103 en el caso 5 no estoy de acuerdo con ello si no hay hijos fallecidos ¿que? hay convivencias de 20 ,30 y mas años de convivencia , practicamente todo lo construyeron en pareja y no corresponde que al fallecer una de las partes toque ¡ nada! si no hay hijos muertos, sin ser matrimonio el estar conviviendo por mas de 20 años se debe heredar lo que corresponde como si fuese un matrimonio, porque los dos construyeron para tener un buen pasar y nadie de afuera les proporciono ayuda alguna , es mas creo que todo lo debe heredar la pareja sobreviviente si esta no tenia renta alguna y vivia a expenzas del o de la conviviente, otra cosa si esta pareja se separa, que no existan pagos o indemnizaciones ya que nadie los obligo a juntarse fue de voluntad y de voluntad propia se separan que no existan obligaciones de por medio, ya que ba en contra de las convivencias y nadie mas se ba unir para vivir juntos.-
104 Con respecto al Nº 5 los derechos deberian ser equivalentes a un esposo(a), ya que mantienen un vinculo casi igual a un matrimonio.
105 Con respecto a la primera aseveración. Creo que las personas optaron por esta forma de convivencia, en caso, que ellas decidan regular tal condición ante el estado, deberán ajustarse a las reglas del juego o normativa .
106 existiendo la posibilidad de solicitar unilateralmente el divorcio, debería ser obligación de estar sin compromisos para celebrar un acuerdo de convivencia
107 En el punto 5, la pareja debe heredar lo mismo que hereda un conyuge ahora, de acuerdo a la norma de la sucesión intestada Me falta la parte de AFP e Isapre cono cargas Me falta dejar muy claro que en el caso de 2 personas del mismo sexo sin hijos, la herencia para la pareja debe ser del 100%
108 Estoy de acuerdo que se regulen los derechos de personas que conviven pero que no lo tengan que regularizar por obligación.
109 Mi padre se separó de hecho de mi madre, luego se puso a convivir con otra mujer... mi padre enfermó y al tiempo falleció dolorosamente... esa mujer practicamente lo encarceló en la que había sido nuestra casa ( tres hermanos) y jamás permitió verlo o hablar con él. Cuando mi papá falleció , ELLA SE QUEDÓ CON LO ÚNICO QUE NUESTRO PADRE NOS PUDO HABER DEJADO, la casa en que crecimos. Mi padre no era de recursos.. sólo tenía esa casa y unos ahorros en su AFP que esta mujer también intentó arrebatarnos ( no era mucho dinero había sacado en su vida parte de esos fondos). Afortunadamente la AFP no se lo permitió, pero sé NOS ROBÓ descaradamente lo que era nuestra legítima herencia. Eso explica mi votación.
110 Con lo propuesto se estaría creando un " matrimonio" alternativo.Entonces legislen para derogar el matrimonio y que cada cual viva como quiera.
111 Es una materia mas difícil que la unión de personas de mismo sexo. Creo que las uniones de hecho en su mayoría se dan, simplemente porque los involucrados así lo desean. Muchas personas que no desean comprometerse y vivir libre de responsabilidades, por tanto un acuerdo de vida en común, es símil a contrato matrimonial. No obstante, hay muchas parejas que no han podido contraer matrimonio debido a problemas de vínculos que no han podido disolver ante la ausencia e imposibilidad de ubicar al cónyuge, el mas grave es en el caso de mujeres viudas que temen perder una pensión de viudez que en estos momentos les es impredindible para el sustento de su hogar. Creo que, debiera modificarse la ley de AFP en cuanto a este campo, si la mujer qu.e recibe pensión decide casarse nuevamente, debiera pagársele el monto correspondiente al saldo insoluto del fondo a esa fecha, de una sola vez.
112 Me parece no deberían ser garantías distintas a las de un matrimonio.
113 Sería bueno que se aclaren las intenciones de este tipo de proyectos, ya que, de mi gusto, la celebración de una convivencia homosexual no son "de lo mejor", especialmente cuando existen niños de por medio. Sin embargo, creo que todos tenemos derecho a expresarnos, dentro de un marco de respeto. Por otra parte, respecto a las herencias, creo que lo más práctico sería regularizar la situación, con el fin de evitar que personas con intenciones egoistas y perversas maten a sus acompañantes con el fin de obtener bienes que no les pertenecen.
114 Es importante resguardar los derechos esenciales más que los económicos y enfocarse en la protección del núcleo familiar y su descendencia. Más que las herencias, es importante resguardar los derechos de ambas partes en los bienes adquiridos en conjunto, más que herencias ligadas a una de las partes y que la otra parte obtenga.
115 Yo limitaría el pacto solamente a los homosexuales y otras minorías sexuales. para el resto ya existe el matrimonio y el divorcio.
116 QUE LOS BIENES DEL FALLECIDO SEAN COMPARTIDOS CON EL CONVIVIENTE Y LOS HIJOS.
117 Esta es la opcion!
118 Que en el caso de enfermedad de uno de los contratantes, el otro tenga los derechos de decidir en cuanto a tratamientos y donación de órganos.
119 Muchas de las convivencias actuales se producen por situaciones previas, llámese matrimonios, por lo que de alguna manera las nuevas parejas deben ser protejidas.... Lo anterior se acrecienta cada dia producto de lo engorroso del tramite de divorcio y a lo oneroso que significa para el hombre. Primero pagar indemnización ¿¿¿¿¿????? segundo, praticamente entregar los bienes y tercero pagar el costo del trámite.... Si seguimos hablando de educación... es super importante educar a la población sobre las ventajas y desventajas del matrimonio en sociedad o con separación de bienes... y con el punto 5 no estoy del todo en acuerdo puesto que en la pareja ambos construyen un patrimonio por lo que la herencia debiera ser el 50 % como minimo....
120 La homesexualiad , regularizaciòn de uniones de hecho sin intenciòn de perpetuarse en matrimonio civil deben regularizar lo que se relaciona con el patrimonio es muy positivo asi sea respetarse tanto lesbianas, homesuales y uniones de hecho como algo natural y normal de una sociedad conciente.
121 Por favor, busquemos leyes que protejan al matrimonio. No leyes destructivas. Pienso que es necesario que las parejas de convivientes, que llevan años, y quieran permanecer juntas puedan hacerlo mediante un contrato matrimonial. ¿Cuál es el objeto de tener "otro" contrato matrimonial?. Y por supuesto, distintos sexos! Seamos sensatos. Los homosexuales son MINORIA. Entiendan señores legisladores SON MINORIA. Ustedes están para representar a las mayorías.
122 NO prohibiría la celebración de este tipo de contrato si una de las partes se encuentra ligada por vínculo matrimonial no disuelto, pero AL MENOS la parte ligada tiene que haber comenzado sus trámites de divorcio y presentar antecedentes del estado de avance del mismo antes de que comience a vivir con una persona que no tiene vínculos.
123 Si quieren vivir en común no entiendo por qué no se casan por el civil, considerando que es una unión provisoria porque existe la ley de divorcio para terminarlo. No creo que sea necesaria una ley para hacer uniones que ya tienen una forma de expresarse. Ahora, si no están seguros de querer casarse, ¿para qué quieren amarrarse con otro tipo de contrato? Considero que es una ley absolutamente innecesaria.
124 encaso de fallecimiento de uno de los contratantes debe recibir lo que corresponde por ser la pareja, pero con la salvedad de detallar lo heredable al periodo desde que comenzo la convivencia o relacion.
125 Debe existir la libertad de contratar libremente, siempre que ello no perjudique los derechos de los HEREDEROS.Cualquier otro debe regularse por la parte de libre disposición testamentaria.
126 Considero que el regular las uniones de hecho o convivencias como comúnmente se denominan contravienen la voluntad por la cual estas parejas han decidido mantener una relación de estas características.
127 Me parece muy oportuno que dadas las condiciones por las que actualmente atravieza nuestra socidad,se pretenda legislar con respecto a la convivencia, pero no estoy de acuerdo en que esto se haga para personas del mismo sexo, ni con gente que aún esté ligada a otra persona. Para eso existe matrimonio en chile. Y creo que legislar en base a estos dos puntos serí ignorar nuestra constitucion, que señala a a familia como nucleo fundamental de la sociedad, y familia en chile sigue siendo un matrimonio compuesto por hombre y mujer.
128 Si existe la institución del matrimonio heterosexual y la ley de divorcio para disolverlo, ¿qué sentido tiene abrir un espacio legal diferente para esas relaciones informales de parejas heterosexuales que simplemente conviven y no tienen el ánimo societario de formalizar la unión en el marco legal de la institución matrimonial? Si no lo hacen, los efectos deben asumirlos porque la ley marca un camino para protección recíproca y herencia. Ahora bien, respecto a las uniones de hecho homosexuales, de personas del mísmo sexo, para ese sector de la población, que no cabe en la institución matrimonial, podría legislarse para que los bienes en común queden en el conviviviente cuando el otro fallezca y así se proteja a esa persona sobreviviente, de manera que no lleguen los familiares a reclamar herencias sobre los bienes que se atesoraron por parte de los convivientes. Esto no debiera mezclarse con la ambigûedad de "sin distinción de sexo" porque se estaría atentando contra el matrimonio heterosexual que constituye la mayoría de las uniones, para favorecer casos especiales, como lo son estas uniones entre personas del mismo sexo. Rechazo el proyecto porque debilita, tal como está planteado, una institución básica para nuestra sociedad como lo es el matrimonio civil, donde se acoge a la familia, los hijos, el patrimonio común y la herencia ulterior. Que no pese en los señores legisladores la presión de minorías con peso mediático, pero que no dejan de ser grupos pequeños que voluntariamente se marginan de lo institucional (caso de convivientes que simplemente no quieren casarse) o que por su vínculo especial (homosexuales) no están consideradas en el matrimonio que es entre un hombre y una mujer.
129 hoy la mentalidad acambiado, pero creo que no nos correspondermantener una postura liberal sobre libertad sexual entre dos personas del mismo sexo, por razones no de indole cultural, politica u religion, sino de respeto, no tengo nada contra los homosexuales, lesbiana, etc. otrso paises an adoptado esa medida por una falta de cultura y educacion, que nosotros podemos mejorar, hoy por hoy la tecnologia medica nos permite detectar ciertas deficiencias en el no nato que se pueden corregir, empezemos a mejorar estas tecnicas, y no esperar que la persona este en esta situacion para que defina su sexo por voluntad propia, estoy aburrido de escuchar leer y recibir mensajes de libertad cultural y de derechos universales, donde se habla abiertamente sobre el tema y no se busca soluiones que existen, lo que falta es preparar a las personas competentes al tema en buscar soluciones no crear soluciones: para tapar y promober problemas sexuales, y no se soluciona permitiendo la convivencia de dos personas del mismo sexo eso es sinonimo de tener una incultura y respeto de si mismo nula.
130 no se puede ir contra de la realidad, imponer ideologias o crencias personales es demasiado violento para el resto, respecto al punto 5, la equivalencia debiera ser con el conyuge
131 Las parejas de hecho requieren regulación por ser una alternativa recurente al contrato matrimonial.
132 no tengo conocimiento de cuanto le corresponde a un hijo del fallecido pero creo que la persona que ha vivido con este deveria obtener la mitad de los vienes
133 debiera funcionar exactamente como viudo o viuda sobreviviente, deben ademas actualizar en forma periódica, de si ya esa relación termino o no, por aquellos que se pasan de listos / as, y reclamen lo que no les pertenece, tampoco la iglesia tiene derecho a reglamentar respecto a quienes no son parte de ella, basta de intervenir, mas bien debieran preocuparse de los sacerdotes corruptos, y del banco del vaticano que "lavan"dinero de narcotraficantes y ademas funcionan muy bien en este sistema-econónico perverso actual, por que si tienen negocios siempre lo han tenido permitiendo que los ricos sean mas ricos y los pobres mas pobres, ¡¡¡¡ la iglesia es la corrupta !!!
134 La Constitución de la República de Chile, reconoce la ley de la sociedad conyugal, llamada "matrimonio" solo entre un hombre o una mujer para procrear hijos. Acuerdo en Vida común es el sopalado hacercamiento anti natura de llegar al matrimonio entre el mismos sexo, lo que no reconoce la ley de Chile. La ley de suceción o herencia Chilena, hoy les permites a las convivencias entre el mismo sexo, darse en suceción de los bienes. La mayoría de la Idiosincracia en Chile, no acepta uniones del mismo sexo en forma legal. Solo algunos Congresistas, scan a la palestra para candidatearse a un puesto mayo gubernamentalr. Una vez llamado, se olvidan del tema. Dejen tranquilo a Chile con los temas valóricos, Chile necesita que los congresistas de cada sector político, creen leyes ciudadanas para su bienestar material. Para eso fueron elejidos.
135 Interesante propuesta. Sin embargo, qué motivaría a una pareja que no ha contraido matrimonio a que suscriba un acuerdo como el que define el proyecto de ley? Tal vez debiera ser tácito, y que cualquiera de las partes lo pueda hacer valer en caso de ser necesario. Me parece que en caso de la vida en común de dos personas del mismo sexo debe ser explícito. El proyecto de ley regula que sea una vida en común sólo de dos personas, o pueden ser más? Si es así: cuántos más. La vida en común se da hasta en los universitarios que viven juntos en una misma habitación, compartiendo gastos.
136 Todo Proyecto que venga a valorar los Derechos Humanos Legales y Civiles de un ciudadano Chileno, es un avance importante en nuestro país y obviamente luchare aportando mi grano de arena para que esto se logre.
137 tambien debiese contemplar la adopción de hijos!
138 Creo que este proyecto no está muy bien enfocado, ya que debería existir el matrimonio para las personas de mismo sexo.
139 El Matriomonio es uno sólo HOMBRE Y MUJER
140 Es im portante legislar sobre este tema
141 Este tipo de iniciativas se sabe en que comienzan pero no en que terminan. Desincentivemos todo lo que debilite a la familia como la conocemos. Incentivemos en los colegios y en la familia la unión hombre mujer,la honradez, el trabajo,la solidaridad . No facilitemos que parezca normal para nuestros hijos la existencia de: desviaciones, perversiones,droga, corrupcion,prostitución, egoismo.
142 Creo que a veces por razones de dinero o por abandono no se legaliza una nulidad o un divorcio y parejar se unen por años, y cuando uno de los dos muere, el otro queda en la más absoluta indefención. Tanbien sucede algo similar en uniones de personas del mismo sexo la familia se queda con todo, y la pareja q lo acompañó durante tantos años, y que construyo un hogar a su lado se queda sin nada.
143 Para todo eso existe el matrimonio.
144 El matrimonio legal deberia ser como una escritura de constitucion de sociedad deberia ser ilegal que dos personas siguieran unidas por vinculo de matrimonio, si ya no estan juntas, para eso se lucho porque en Chile exista el divorcio (que ya existia en la Francia de Napoleon)
145 creo que por medio de esta ley, las personas que por opción de vida y/o tendencia sexual, no pueden o no se les permite casarse tengan derechos sobre los bien de aquel que ha sido su pareja toda la vida, en caso de que algo le ocurriera a alguna de las dos personas, sobre todo cuando hay un hijo de por medio. no todas las personas tienen acceso a abogados o entidades que los puedan ayudar con este tipo de problemas financiero o de herencia. esta ley de algún modo permite amparar a la familia que queda viva y que mantuvo un lazo por varios años. y también permite que las parejas homosexuales sientan que no están tan desvalidos frente a la ley. por otro lado cuando las parejas por motivos legales o personales tienen problemas para hacer los tramites del divorcio, pero ya llevan varios años con una pareja actual, podrán velar por entregar en parte iguales lo que les corresponde por derecho, porque una librete en el registro civil no es lo que realmente constituye a una familia como tal, sino los recuerdos, las cosas que se construyen en muto amor y la vida juntos.
146 Completamente de acuerdo.
147 Por lo que se ha presentado del Acuerdo de Vida en Común, ajeno a lo que es la vida sexual o romántica (donde el Estado no tiene injerencia alguna), perfectamente podría efectuarse para más de dos personas que quisieran compartir vida en común, muy cercano al formato del clan o la tribu. Esto requeriría, eso sí, separar la herencia de hijos del Acuerdo, quedando para estos efectos bajo lo que indica la ley en cuanto a herencia de sus padres, sin contradecir lo aquí propuesto.
148 Acuerdo de vida en común es un nombre apropiado. Que no queden dudas que no es un matrimonio como el que se celebra entre personas de distinto género.
149 creo que hay que agregar que si la convivencia es despues de 5 años se puede ejercer la pregunta n° 5...
150 el derecho de recivir los beneficios de leyes sociales como conyugue
151 El punto número 5 esta en cierta demasiado incompleta, debido a que encuentro que si influyen la edad del hijo, y en el estado conyugal en que se encontraba la pareja.
152 habria que considerar las situaciones extremas comprobables pues perjudicarse aterceros
153 En cuanto al punto 4 quiero aclarar que el el SI esta ligado a que se hagan mejoras en el proceso de divorcio o anulidades de matrimonios ya que estos procesos son muy engorrosos en la actualidad, si esto no mejora la repuesta a esta pregunta deberia ser NO.
154 Este acuerdo podría derivar en una futura solicitud de adopción de hijos, aspecto del cual estoy en contra.
155 creo que debería investigar en que condiciones el fallecido mantuvo a su familia si antes estuvo casado ver por ejemplo si tenia deudas de pensiones con sus hijos aveces los hombres adoptan una nueva familia y a la otra la dejan desprotegidas (hombre o mujer)... esto debería resolverse antes de que puedan recibir beneficio cualquiera de las dos partes (EX ESPOSA Y CONVIVIENTE)
156 deberia ser el equivalente a un conyuge
157 no legislar
158 tambien deberian tener derecho los contratantes de poder autorizar si se requiere para una cirugia de alto riesgo sin la aprobacion de un familiar ya sea padre o madre
159 NO TENGO NADA EN CONTRAS DE LAS PAREJAS DEL MISMO SEXO PERO Q MUESTREN ALGUNAS COSAS EN LUGARES PUBLICOS DONDE HAY NIÑOS NO ESTOY DE ACUERDO
160 igualdad!!!
161 Creo que con este proyecto se está despotenciando la institución matrimonial. En vez de incentivar a la permanencia de vida no-matrimonial, se debería reincentivar la institución matrimonial
162 Tambien encuentro necesario regular asuntos relacionados con la adopcion
163 Estimo que en el caso de los concurrentes casados, estos derechos no deben afectar ni calcularse sobre la base de aquellos derechos sobre bienes, usos y costumbres adquiridos durante la vigencia del matrimonio, por lo que esta división al legislar debe ser muy clara. Los derechos adquiridos en un vinculo anterior al que se celebre posteriormente a la anulación de ese matrimonio, no pueden ser competencia de una vinculación posterior para efectos de repartición de heredad o sucesión, so pena de castigar o perjudicar sin fundamento demostrable, los derechos heredables gestados y adjudicados legítimamente en una primera vinculación por terceras personas. En resumen, los derechos de heredad en este caso, deben referirse solo a aquellos bienes, derechos de uso y costumbre adquiridos con posterioridad al finiquito legal del primer vinculo matrimonial. Lo anterior a fin de evitar una legislación que usurpe y enajene todos o parte de los derechos de terceros, en favor de una vinculación distinta temporal y legalmente, la cual no puede por sí misma imponer propiedad sobre cuestiones ajenas a este nuevo vínculo.
164 Me parece que esta ley es inútil. Es lo mismo que el matrimonio solo que le cambian el nombre a union de hecho. Si la gente de verdad quiere vivir junta, entonces que se casen. Pero no involucre la ley a la Iglesia. Si las personas del mismo sexo quieren casarse, que lo hagan, por contrato civil. Pero me parece inaudito que se les obligue a las Iglesias a celebrar una union que va en directa antagonia con su credo.
165 1. Dada la alta tasa de convivientes heterosexuales y la larga data de algunas de estas relaciones, se hace necesario dicha regulación, no significando una relación protocolizada 2. No es conveniente dado que para ello está el matrimonio 3. Es la opción para proteger la relación económica entre parejas del mismo sexo 4. No hacerlo trasgrede normas legales vigentes. Más aún existiendo el divorcio. 5. Estimo la opción como justa, dentro del marco exclusivo de la regulación del punto 1.