Senador Virtual - Volver a la Portada
Senado República de Chile

APORTES RECIBIDOS DURANTE LA DISCUSIÓN EN GENERAL

EXTINGUE DEUDAS HIPOTECARIAS EN CASO DE DESTRUCCIÓN DEL INMUEBLE POR FUERZA MAYOR. (Boletín N° 7345-14)

Seguros
Indicación
1 En general.. el inmueble debe estar asegurado igual.. contra incendio, terremotos, otros... generalmente ese seguro no lo entrega el banco (en realidad nunca lo hace)..por lo que los bancos no incurren en riesgos nuevos. Solamente, en el hecho de no cobrar hipotecas mientras se activa en seguro correspondiente.
2 Exigir al banco e instituciones finacieras que otorguen creditos hipotecarios la contratación de un seguro a su costa (con cargo a la utilidad)
3 Regular el valor la prima maxima de seguro a cobrar
4 Espero que esta mayor cobertura NO se traspase a los deudores hipotecarios.
5 los bancos querrran asegurarse, los bancos no pierden en lo más mínimo, deberían buscar la manera de regular a los bancos para que excedan los cobros de seguros.
6 Debe existir un seguro en el cual el Estado es aval de los deudores hipotecarios en el caso que las personas afectadas al quedar sin hogar, puedan apoyar en el costo de obtención de una nueva propiedad, por lo que la deuda que estos/as hayan cancelado en la anterior propiedad por crédito hipotecario, quede como parte de la deuda cancelada de esa nueva propiedad, sólo en caso de catástrofes
7 Esto debe ser con regulación de los seguros comprometidos, de otro modo el mercado crediticio se volverá inestable con altas tasas, lo que redundará en un problema más, en vez de una solución.
8 al final saldra todo mas caro para todos
9 Si todas las deudas hipotecarias incluyen un seguro los bancos no deberían hacer subir ni un sólo peso en los costos por los seguros.
10 Mejor hacer exigible un seguro a todo evento y que cubra el inmueble completo por destruccion total
11 Esta medida debe ir acompañada por seguros estatales obligatorios que cubran este tipo de siniestros, si no son seguros estatales es muy probable que entre los bancos y las compañías de seguros terminen armando el medio negocio con los desastres naturales.
12 Lo que corresponde es cambiar la cobertura de los seguros que todo crédito conlleva. El seguro debería cubrir la total reconstrucción del bien y los gastos familiares, por el periodo de la reconstrucción, en casa habitación diferente. El titular del seguro (asegurado) debiera ser el propietario del bien y no la prestadora del crédito. El seguro debería contener una clausula nominando un arbitro tasador y una empresa constructora acreditada para efectuar la reconstrucción o adquisición de nueva propiedad equivalente y la obligatoriedad de destinar los recursos provenientes del seguro unicamente a los gastos de reconstrucción o compra indicada. De haber excedentes una vez realizada la reparación requerida, con calidad igual o superior a la original, deberán ser entregados al titular del seguro. El asegurado continua con las obligaciones de su crédito, en las mismas condiciones en plazos (contados de la ultima cuota antes del siniestro hasta su extinción), saldo del crédito y seguros convenidos en el crédito vinculante.
13 En el caso de existir deuda hipotecaria y contar con seguro contra algunas de los eventos, estos tienen que ser para quien se encuentre pagando el seguro, si el banco quiere contar con seguro debe ser a costo del banco, si el usuario quiere tener seguro debe ser con cargo al usuario. El banco solo podrá tener seguro sobre la construcción y no sobre el terreno, en el caso de una fuerza mayor, el seguro contratado y pagado por el banco pagará la deuda y el usuario se quedará con el terreno, sin mayores gastos asociados a él.-
14 SUGIERO QUE EL MAYOR VALOR DE LOS SEGUROS LO ASUMAN LOS BANCOS SOBRE EL CAPITAL ARRIESGADO NO EL USUARIO DEL CAPITAL DE LO CONTRARIO SE PIERDE EL ESPÍRITU DE LA LEY. LA LEY DEBE BUSCAR PROTEGER AL MÁS DESVALIDO, EN ÉSTE CASO EL DEUDOR, EL SISTEMA BANCARIO EN TODO TIEMPO, INCLUSO DURANTE LA RECIENTE CRISIS OBTUVO UTILIDADES AL FINAL DEL EJERCICIO CONTABLE. GRACIAS
15 está bueno el proyecto, pero ésto reemplazará a los "seguros"?... y en definitiva, es ABSOLUTAMENTE SEGURO que se encarecerá los créditos... y el sueño de la casa propia será sólo eso.... un sueño.
16 Es necesario también regular la situación con aseguradoras.
17 Obviamente esto tiene que ir con un seguro acorde al riesgo.
18 La empresas constructoras deben ser responsable de la construccion a lo menos por 20 años o debe existir un seguro de estos eventos donde las viviendas menores a 1000UF el 50% es costos del estado y el otro 50% es costo de dueño, en los casos de las viviendas sobre 1000UF el seguro debe ser costo del dueño los casos de la viviendas menores a 600UF es costos 100% del estado
19 Creo que está bien que transparentemos de una vez el seguro por daños de la naturaleza para dejar cubierto este tipo de catástrofes. Ninguna compañia de seguros quería tomar seguros contra este riesgo por ser un país sísmico pero deberíamos ahora regular este tema aunque resulte un poco más onerosa la prima de seguro.
20 1. Por lo general el problema se produce cuando existe destrucción producto de terremoto o con ocasión de algún conflicto bélico o por intervención de terceros (producto de la acción de terroristas) 2. Los bancos estarían en su derecho de exigir mayor cobertura en los seguros de los créditos, pero sólo por considerar estos eventos, aunque dicho seguro debiera ser compartido en cuanto a su financiamiento.
21 Por tratarse de casos fortuitos, los Bancos, deberían mantener las coberturas de seguros iniciales del crédito
22 Saludos: Los bancos que soliciten la cobertura que corresponda, pero sin subir el valor de los seguros, ya que las utilidades de los bancos y seguros son extratosfericas y nadie los para. Gracias
23 Es preferible que el deudor hipotecario adquiera el seguro para evitar que por este concepto los bancos suban las coberturas y por ende el monto final del crédito.Allí se pueden producir negocios a favor del banco. En aquellos casos de deudores de escasos recursos,debería existir un seguro manejado por el Estado,por ejemplo a través del banco del Estado,para que sean primas acsequibles a este segmento.
24 Es importante que la ley establezca que el propietario debe tener un seguro vigente a favor del banco que cubra el valor de al propiedad y que el banco se haga cargo de liquidar el seguro y deje de cobrar los créditos desde el momento que se establezca el siniestro.
25 No debrian exigir una mayor cobertura en los seguros , ya que esto encareceria el credito y esa no es la idea.
26 si la casa tiene seguros, como los bancos exigen hoy ¿porque exigirian mayor cobertura?????? Solo si no hay un mercado competitivo
27 Obviamente lo van exigir, no obstante ello, debiera ser un costo absorbido en las utilidades del sitema crediticios love songs
28 espero que esto no signifique un aumento en los seguros obligatorios.
29 Toda deuda inmobiliaria debería ir con su respectivo seguro obligatorio de desgravamen, incendio, sismo, maremoto, inundaciones, actos terrorístas. Para regular el mercado, puede hacerse obligatorio y universal de manera de bajar las primas, y/o el Estado como ente regulador debería crear un seguro estatal para viviendas básicas o esta un cierto avalúo.
30 El aumento de los riesgos del crédito incidirá en el costo de los mismos. Sería muy bueno que los damnificados no tengan que seguir pagando pero eso debe ser con cargo a un seguro básico, estatal, de bajo costo, solo contra destrucciones resultado de fuerzas de la naturaleza como terremoto, inundaciones o incendios forestales. Esta prima debe generar un fondo que permita responder, independiente de la asignación de un presupuesto estatal complementario. Los seguros convencionales cubren el resto de los riesgos.
31 Absolutamente de acuerdo, para la pregunta numero dos, los bancos no debieran modificar nada ni exigir mayor cobertura, toda ves que obviamente en una transacción de este tipo deben haber seguros.
32 Creo que los compradores deben tener la obligación de asegurar sus propiedades para casos de fuerza mayor. En caso qe no lo acepten deben dejar estampado su rechazo al momento de comprar.
33 Un seguro subvencionado donde el estado sea al aval, o el mercado inmobiliario puede caer en crisis, en lo personal yo prefiero comprar el terreno y aplicar autoconstrucción, si el crédito hipotecario es muy elevado, hay que considerar el valor del seguro versus valor del metro cuadrado construído, o sea, primero la calidad de la construcción. Hay que considerar si es casa o departamento, si la casa se pierde, tengo el terreno, no a´si un edificio o condominio regido por la ley de copropiedad.
34 Entiendo que los seguros de incendio y terremoto, cuando existe deuda hipotecaria, son endosados al banco que otorgò el credito, por lo cual este ultimo es indemnizado por la Compañia de Seguros. Esto no debe ser un negocio ni generar utilidad para ninguna de las partes, deudor ni acreedor. Generalizar la extincion de la deuda, sin importar tenga seguro o no, resulta en una inequidad enorme y por supuesto los asegurados deberan cargar con la cuenta de los no asegurados.
35 En cuanto al punto dos, esta situación debe ser regulada a través de la superintendencia de bancos y de seguros.
36 Los creditos hipotecarios debieran incluir coberturas de seguros para cualquier eventualidad de fuerza mayor, sin limitaciones, que sean causal de la destruccion total o parcial del bien inmueble afectado, sin posibilidad de seguir habitandolo. La ley tambien debiera limitar la negociacion con aseguradores, para que se hagan los arreglos necesarios para que una persona natural quede protegida sin que ello conlleve a un endeudamiento mayor. Ya que son muchos los casos en que se prefiere comercializar seguros por separado que a la larga no cubren absolutamente nada y encarecen en demasia el credito..
37 Habría que legislar respecto de las coberturas de deguros, ya que , es por todos sabido que, los bancos cobran intereses desmesurados y abusivos, ejemplo; el BANCO CENTRAL presta la BANCA A UNA TASA "ANUAL" DE app.4,5% y la banca cobra una TASA MENSUAL de 3,8 app. ¿NO SERÁ DEMASIADO?.-
38 Los bancos no deberían exigir mayores coberturas, por cuanto los seguros que actualmente incorporan a los créditos les permiten recuperar todo el capital prestado y los costos de transacción que dichas operaciones suponen.
39 debiera haber seguros contra este tipo de cosas
40 Creo que si deben tener seguros obligatorios para este tipo de casos, como tambien por muerte o invalidez de quien contrae la deuda, hoy en dia esta el seguro de desgravamen que cubre solo si el titular muere, pero si queda invalido tiene que seguir pagando y asi es mejor tirarse por la ventana ya que ademas de quedar invalida una persona, genera ingresos mas bajos por concepto de invalidez, pero tambien genera mas gastos.
41 Debe existir un único seguro que cubra la destrucciön del inmueble por fuerza mayor, que extinga toda deuda hipotecaria.
42 me parece lógico que para un crédito hipotecario, se exija o incluya un seguro de la vivienda que incluya situaciones de fuerza mayor como terremoto etc. Me parecía que ya existía eso.
43 Toda deuda hipotecaria incluye seguros de incendios, así no veo el problema que se haga extensible a los terremotos u oros eventos de la naturaleza, ej Huracanes, Aluviones etc.
44 Para evitar que los bancos anexen más cargos al cliente, sólo debe legislarse correctamente.
45 no creo que los bancos debieran exigir una mayor cobertura, ya que al momento de entregar el credito los seguros quedan a nombre del banco. por ello no es posible siquiera dar la posibilidad de aumento de cobertura por daño dbido a fuerza mayor, ya que el banco tiene contratado ese seguro.
46 Puede que los bancos exijan una mayor cobertura en los seguros, pero a mi parecer, aquéllo no sería necesario, ya que salvo excepciones, las Compañías de Seguro obtienen ganancias DESMESURADAS con sus pólizas y cuando deben liquidar un siniestro, sea cual fuere, le buscan "las cinco patas al gato" para no pagar. Y a propósito de C. de Seguro: ¿ Cuál es el motivo que estas compañías facturen sólo una parte de la póliza y no el total ?, ¿ Acaso se amparan en alguna ley de excepción o sencillamente ELUDEN IMPUESTOS?. Definitivamente, en inmuebles con deuda hipotecaria, es el seguro que debe responder por el 100% de los daños causados por fuerza mayor.
47 Los seguros se supone que ya cubren eso...
48 que no aumenten los cobros por seguros,.
49 Los seguros denerían cubrir en estos casos la reconstrucción de la vivienda, con el pago de la deuda hipotecaria.
50 Debiera establecerse un techo al costo de los seguros que otorgan los bancos.
51 Creo que lo más justo, es que se paguen 2 seguros: i) El normal, en que el Banco recupere su inversión (En este caso ambos pagan un 50% del seguro) ii) Un seguro de igual valor, para que El Comprador recupere su inversión o el monto pagado a fecha del siniestro y pueda ocuparlo como PIE, para otro préstamo hipotecario y tener una nueva vivienda, y seguir PAGANDO EL SALDO. Que Los dos actores no se vean perjudicados. ¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡ GENIAL !!!!!!!!!! ¿No les parece? ¡ Hay que construir un país, en que todos GANEN!
52 Debería incorporarse como un seguro especial al momento de establecer los créditos hipotecarios, de tal manera que el deudor hipotecario determine voluntariamente la aceptación de ese seguro, que solamente cubrirá la extinción de la deudo hipotecaria ante un desastre natural(terremoto, inundación, etc), o en caso de incendio.
53 Se debe aplicar un seguro que cubra la deuda total, lo cual exonera al deudor de seguir pagando, en estos casos.
54 No debieran subir los seguros. El Estado debiera proporcionar un aporte para la reconstrucción y el dueño del inmueble hacerse cargo de su reconstrucción.
55 para subsanar el segundo punto podría ser optativo tomar un seguro especifico de perdida total por esas causales
56 Regular mercado de los seguros en cuanto a los valores a cobrar por el seguro asociado y que finalmente se traspasan al deudor.
57 Creo debiera ser considerado en la Ley que el usuario tome un seguro que cubra este riesgo y la deuda sea pagada por el seguro al banco (incluya inhabitabilidad durante el tiempo que se hagan reparaciones de la vivienda)
58 Adquirir un seguro de este tipo debiese ser obligatorio en los creditos hipotecarios, pero no para condonar la deuda sino para reconstruir el inmueble.
59 Creo que es importante que se transparente los seguros que se entregan por créditos hipotecarios por parte de los Bancos.
60 Me parece que existiendo los seguros , que cubren el 100% del saldo insoluto dela deudo al minuto de la destruccion por fuerza mayor no es necesaria la existencia de una ley
61 2.- No comprendo el alcance de la pregunta: tengo entendido que para este caso ya existen seguros (aseguramientos) suficientes para las instituciones de crédito. Sería solo una justificación injustificada.....
62 El seguro contra incedios debe estar estipulado en el contrato de crédito hipotecario como base para obtener los beneficios de extinguir deuda por terremoto y maremoto.
63 Puede haber un seguro obligatorio para estos casos, aunque suba un poco el monto del dividendo mensual
64 Para eso existen los seguros, a quienes no puedan pagarlos el estado deberá subvencionarlos (solo viviendas sociales)
65 Para las viviendas sociales o con subsidio, el seguro debería ser estatal.
66 Debería incluir regulaciones sobre la forma de detrminar los valores de los seguros a fin de que ellos tengan un costo razonable y no quede todo al arbitrio de las empresas aseguradoras.
67 Los seguros que amparan los creditos hipotecarios deben ser suficientes para cancelar la deuda en caso de fallecimiento del deudor y de permitir la reparación de la vivienda en caso de destrucción parcial . En caso de destrucción total,se deberá pagar todo aquello que no tenga un valor residual.Ej.Terrenos,los que quedarán para cubrir cualquier saldo de deuda.
68 Que se fiscalizara en forma automática con los seguros de los creditos en forma que las ganancias estuvieran dadas por un máximo de utilidades controlado por la superintendencia, pero que no aumentara el endeudamiento del que lo solicita
69 los bancos nunca pierden. deberia quedar explicito en la ley que. las entidades bancarias no se encarguen de los seguros pero que estos sean obligatorios, y que el monto no se incremente con la aprovacionde esta propuesta. es necesario que las entidades bancarias no lucren con la necesidad. en otros paises esto es asi y la perdida de la casa es cubierta por el seguro, paganto la deuda de la hipoteca desde el dia de la perdida, sea por fuego agua o derrumbe, tambien se deberian tomar los accidentes aereos
70 El seguro debe extinguir la deuda. Seguro le paga al banco.
71 Creo que para eso estan los seguros.
72 Al momento de pactar el crédito, el comprador debe pactar un seguro que, obviamente va a subir el costo de su dividendo. Si quiere que se extinga su deuda que se asegure de eso y lo pague. No sería justo aprobar una ley de este con aquellos que han pagado su casa al contado o ya la tienen pagada.
73 No creo que sea favorable que suban los seguros, porque subirían las tasas y el acceso a adquirir un a propiedad es mas dificil, no le conviene a un banco.
74 Es importante que bajo la perspectiva del caso fortuito, el seguro asociado deba ser compartido, es decir, que la empresa rinda una caución o garantía al banco que participa en un crédito hipotecario por un plazo de 10 años como máximo, posteriormente el propietario en la vigencia del crédito al igual que el seguro de desgravamen, incendio y cesantía que se tome, considere el seguro de daño por sismo o por otro efecto de la naturaleza, ya que como se sabe los bancos o las empresas de seguros tienen además otros seguros que impiden que se desfinancien.
75 Esta ley es un arma de doble filo. Por un lado le simplifica la vida a los afectados, pero por otra parte los bancos subirían no sólo la cobertura en los seguros crediticios, sino que además exigirían 10.000 cosas más de las que ya exigen, haciendo que la obtención del crédito hipotecario pase a ser un sueño extraño. Es un tema complicado, no da para una respuesta de 5 minutos en una web.
76 Este hecho deberia ser constitutivo de un seguro similar al seguro de desgravamen, es decir si deja de existir el bien inmediatamente queda sin efecto la deuda como con el seguro de desgravamen cuando fallece el deudor hipotecari, la hipoteca desaparece. Como en todas las leyes es necesario indicar topes y en este caso se sugiere que la cobertura alcance a los inmuebles de la clase media formadas por profesionales.
77 podrían los bancos obligar a la contratación de seguros que cubran este tipo de casos.
78 Creo que siendo una ley en el vacio respecto a los seguros "obligatorios" es muy posible que mas encima suban de valor la poliza sin aumentar la cobertura.
79 Aumentaran los costos, pero hay tiene que estar la fiscalización de la Superintendencia de Seguros a nombre del estado, que es el encargado de proteger a los ciudadanos.
80 creo que el seguro de sismo debe cubrir los costos, de repocion de la vivienda deteriorada por causas de esta indole.
81 Que hayan buenos seguros que acompañen las hipotecas para poder reconstruir
82 Si existen seguros que ellos asuman la responsabilidad, de no existir dar mayores facilidades para cancelar.
83 El seguro debiera reponer el bien asegurado
84 Las deudas no pueden desaparecer (extinguirse). El dinero prestado es de alguien, por lo tanto, alguien es perjudicado. La solución en estos casos son los seguros que se solicita en cada crédito hipotecario. No veo que exista necesidad de legislar al respecto. Los seguros deben definirse de tal modo que cancelen la deuda en estos casos.
85 Al comprar una vivienda debiera haber un seguro que cubra la destrucción del inmueble por fuerza mayor.