Senador Virtual - Volver a la Portada
Senado República de Chile

APORTES RECIBIDOS DURANTE LA DISCUSIÓN EN GENERAL

CONSAGRA COMO DEBER DEL ESTADO LA PROTECCIÓN DEL MATRIMONIO ENTRE UN HOMBRE Y UNA MUJER. (Boletín N° 7458-07)

Deber del Estado proteger el matrimonio
Indicación
1 No se debe de eliminar de la definicón de matrimonio que este es entre un hombre y una mujer
2 El estado debe asegurar la igual de cada uno de nosotros.
3 El matrimonio entre un hombre y una mujer es la base de nuestra sociedad, por tanto es deber del estado velar por sus fundamentos, sin dejar de lado que también hay que legislar para otros casos, pero ante todo se debe proteger a la familia (Padre, Madre e hijos).
4 De que forma ????????????
5 Me parece razonable e importante de consagrar en la Constitución Política
6 Revisar el sistema de subsidios habitacionales para beneficiar los matrimonios mas que a los convivientes.
7 Es discriminatorio ya que atenta hacia el desarrollo humano e integridad de los chilenos que tienen otra orientación sexual y ante todo el Estado debe promover el respeto y dignidad de las personas.
8 Esta muy bien que se esté pensando en medidas PRO-FAMILIA que favorecen elementos relevantes del desarrollo de nuestra sociedad. Pero PROPONGO que se debiera incluir en la discusión la posibilidad de que el Estado favorezca con beneficios reales a las FAMILIAS GRANDES con más de 2 ó 3 hijos. Estas familias -está demostrado- generan beneficios sociales muy importantes pero existen muchas situaciones en la sociedad que desincentivan la procreación y los chilenos nos limitamos a familias pequeñas. Seria excelente que existan beneficios tributarios para la educación, salud, vivienda y otros itemes relevantes tanto en el sustento familiar como en una correcta formación y educación de los hijos.
9 se debe buscar una forma de beneficiar a quienes son capaces de asumir esta hermosa responsabilidad, de compromiso, con otra persona, en este tiempo la falta de compromiso , la falta de lealtad, la inseguridad ;y no se trata de tener mas o menos parejas es porque hemos bombandea las pantallas, con lujuria y la infidilidad, mostrandonos que es algo comun, que las parejas se engañen, eso a traido , miedo al fracaso , al engaño, por consiguiente no se toman riesgos, y mejor no casarse, y tos somos culpables por dejar que esa tipo de lacra entrara a nuestras pantallas, es cientifica mente comprobado que las ultimas imagenes que un ev antes de dormir quedan en nuestro subconciente,, imaginese que pasar en las mentes de las parejas despuesde ver infieles,,, beuno el matrimonio es posible , poruqe el amor es real y si hay amor, todo se peude superar, en vez de huir , arriba el matrimonio
10 hasta cuándo seguirán con políticas tan trogloditas? asuman que el mundo no está cambiando, sino que ya cambió. porfavor no sigan con estas discusiones tan tontas, me da verguenza que el mundo entero nos vea como dseguimos enfrascados en este tipo de discusiones que ya no tienen sentido.
11 El matrimonio debería ser igualitario, no importando condición sexual (hetero, homosexual). El que consagre en la Constitución Política como deber del Estado sólo el matrimonio entre un hombre y una mujer, representa una total y absoluta discriminación a todos los chilenos y chilenas homosexuales.
12 Esto es una clara medida que pretende poner trabas al proyecto de unión civil y más adelante al de matrimonio entre personas del mismo sexo. No se debe legislar en base a las confesiones religiosas de los legisladores puesto que corresponden al ámbito de su vida personal. Para el caso de partidos confesionales como la UDI, RN y DC, tampoco se debe permitir legislar en el interés de una denominación religiosa, cualquiera ella sea. En Chile existe la separación de "la Iglesia" (católica, "la" iglesia como si fuera la única) y el Estado. Chile es un país laico, se debe legislar de manera laica también, sobre todo respetando las libertades personales, de orientación sexual, derechos reproductivos y de culto (o no-culto) de todos. No porque la religión católica sea aún mayoritaria se debe imponer a todo el país sus criterios que, repito, solo tienen como base un libro de historias creacionistas del culto de los pastores hebreos hace miles de años. Legislar en nombre de dicho culto es inaceptable e inmoral.
13 El matrimonio es un derecho humano consagrado PARA TODOS Y NO SÓLO PARA ALGUNOS
14 Este proyecto , entra en conflictos directo con las politicas publicas impulsadas por la Concertacion y profundizadas por el actual gobierno. En estas politicas se privilegia el no formar familia, otorgando apoyos y subsidios, preferentemente a quienes no contraen matrimonio (ya sea que convivan o no), en desmedro de las parejas casadas. Cada vez se privilegia mas la irresponsabilidad en aras de una pretendida liberalización de las costumbres. Esto significa que permanentemente el Estado (es decir los que trabajamos y formamos familias honestas y productivas, que contribuyen con una funcion dentro de la sociedad) debemos financiar a los irresponsables que quieren vivir sin esforzarse.
15 Deberia velarse por la situacion de quiebra dentro de un matrimonio, causal de muchas separaciones y divorcios, creo que deberia el estado intervenir con ayudas psicologicas u oficinas de ayuda , como tiene la iglesia catolica . no es mi caso pero...............hay demasiados ¡¡
16 Habría que saber la conveniencia de la proteccion que el estado brindaría al matrimonio. Se debe tener en consideración los derechos actuales de los hijos nacidos fuera del matrimonio, las pruebas de A.D.N., la legalización de paejas del mismo sexo, etc. etc.
17 La gente no se casa por las protecciones del estado. Al mismo tiempo, este proyecto de ley no contempla otro tipo de uniones, ya sea entre mismo sexo ni tampoco uniones libres. Al final, el matrimonio con este tipo de ayudas se ve como una institucion antigua y anacronica que quiere permanecer por inercia mas que por verdadero sentimiento.
18 Depende de lo que signifique dar protección al matrimonio... si el Estado obliga a una pareja unida por el vínculo matrimonial a permanecer juntos, viviendo bajo el mismo techo, aunque exista violencia intrafamiliar u otro problema grave no resuelto, con eso no está protegiendo el matrimonio; lo está deteriorando aún más. No estoy de acuerdo con el divorcio, pero tampoco con forzar situaciones insostenibles. sobre todo cuando los hijos pagan las consecuencias.
19 El matrimonio heterosexual ya dispone de suficiente regulacion y el agregarle aun mas atenta contra el libre albedrio, el cual es aun un principio cristiano
20 En plena época de cambios, no podemos retroceder implantando en nuestra carta fundamental, la protección del matrimonio entre un hombre y una mujer, marginando otras uniones. Es mejor que el Estado consagre la protección de los vínculos afectivos oficializados y la estabilidad de la familia como núcleo fundamental de la sociedad. Y no se espere un gran cambio por insertar letras dentro de una hoja. Actualmente la constitución, en su artículo 19, consagra muchos más derechos de los que el Estado ha podido proteger, garantizar o hacer cumplir.
21 El estado es laico y no debe necesariamente defender los principios de ninguna religión. Estoy completamente en contra de este tema.
22 Me parece que es solo homofobia disfrazada, para evitar alguna vez el matrimonio igualitario. El matrimonio heterosexual no se va a destruir si 2 hombres o 2 mujeres se casan, el decir que requiere una proteccion especial es falso, innecesario y dicriminador.
23 Esto podría dar pie, por ejemplo, a que se quiera proteger matrimonios incluso cuando se sostienen en relaciones abusivas de uno por sobre el otro. Me parece que al procurar mantener unido un matrimonio, por ejemplo, se pueden encubrir situaciones familiares insostenibles que podrían generar graves daños a las personas involucradas.
24 El matrimonio no es una cuestión politico-constitucional, sino un acto libre y soberano emanado de intencionalidades individuales, asi que entregarle un caracter constitucional no tiene razón.
25 Creo que esta ley sería una señal de que el Estado se preocupa y potencia al matrimonio -y a la familia- como base de la sociedad.
26 Proyecto de Ley sexista y discriminatorio!, una estupidez absoluta...Espero no se concrete!
27 El deber del estado no es la protección del matrimonio entre el hombre y una mujer, es el bienestar común de todos los individuos de la sociedad, y por ende, de todas las formas de pareja que se puedan generar. Esta ley es excluyente y discriminatoria para parejas del mismo sexo.
28 Me parece un artilugio contra el matrimonio homosexual.
29 El matrimonio es una acción libre entre dos personas. Considero que el Estado no debería intervenir en sentido alguno más que garantizar el ejercicio de los derechos derivados del enlace civil; es además completamente contradictorio respecto de la libertad de poder terminar con dicho vínculo al ser el Estado el que tenga la "propiedad" del enlace, dado que se convierte en su interés. Esta iniciativa es contradictoria y claramente apunta a destruir la fuerza de las garantías de un eventual enlace civil entre personas del mismo sexo. Me parece arbitrario y fuera de sentido.
30 La verdad no entiendo como se puede dar protección al matrimonio, cuando todo lo que ocurre en una pareja es más bien de carácter subjetivo, está más bien relacionado con las emociones y los sentimientos y no se puede obligar a una pareja a permanecer junta cuando ya no existe lo fundamental que es el amor, por mucho que la institución esté protegida por el estado. En realidad no entiendo a qué se refieren con esto, tal vez podría emitir un voto fundamentado si lo entendiera, por esa misma razón, mejor me abstengo.
31 Creo fundamental para Chile como nación ratificar y proteger constitucionalmente el matrimonio entre un hombre y una mujer considerando la importancia de la familia como base del desarrollo social.
32 El Estado es por definición LAICO, hasta cuándo seguirán defendiendo intereses de un credo particular.
33 Creo que el Estado debe velar por la seguridad y bienestar de los ciudadanos, como tales. Esto va por sobre la importancia del matrimonio o cualquier otro tipo de institución. Además, no me parece que deba preferir cierto tipo de matrimonio por sobre otro (heterosexual vs. homosexual). Me parece una medida discriminatoria.
34 Si queremos tener un país ordenado, lo que primero de estar ordenado es la familia
35 Creo que la Constitución debe proteger a los ciudadanos, no vigilarles la vida
36 Creo que por ninguna razón se justificaría que el estado asumiera el "deber" de proteger el matrimonio. ¿Cón qué medidas concretas se manifestaría ese deber? ¿no podrían esas medidas llegar a significar la discriminación de otro tipo de familias? El estado reconoce por medio del matrimonio civil la voluntad de dos personas de someterse a los deberes y derechos que implica el contrato matrimonial, el que, por sí mismo, no puede ser considerado un bien. Por último, creo que el estado no debe intervenir en lo que me parece concierne a la vida privada de las personas. Creo que es más acorde a la función del estado el ser más inclusivo.
37 ¿Es en serio?
38 Es una excelente idea, pero también debiera ser un deber del estado proteger a ese hombre y esa mujer que se unen en matrimonio, por separado, es decir, que el estado proteja a esas personas en caso de que ese matrimonio deje de ser un contrato de ayuda y auxilio mutuo y se convierta en una situación de abuso y/o maltrato para cualquiera de las partes.
39 Específicamente a qué se refiere con "Protección" ?????? Creo que es un tema serio y por eso estoy de acuerdo pero específicamente qué es??
40 El Estado tiene el deber de proteger a todos sus ciudadanos, incluso los que no han contraído matrimonio.
41 Es muy necesario que el Estado proteja al matrimonio,es un vínculo fuerte y necesario para toda una nación si queremos una nación pujante y próspera debemos cuidar mucho el matrimonio entre un hombre y una mujer porque es el único que existe ya que toda otra forma de "matrimonio" es sólo una falta de respeto a la moral y principios de un país y si queremos que nuestra nación tenga jóvenes sanos mentalmente,profesionales correctos y confiables,gente culta, y niños que crezcan en un ambiente normal,es decir donde se sigan las normas que forman a una persona de bien,es que el Estado debe proteger al matrimonio.Así en el futuro no tendremos los valores y principios tirados en un tacho de basura y nuestra nación destruida por los pensamientos de los señores progresistas que lo único que buscan es hacer lo que se les viene en gana y no miran todo lo que pueden destruir con ese tipo de visión,ya que no miran más allá de sus narices.
42 Lo anterior no obsta a legislar sobre uniones de hecho ya sea entre un hombre y una mujer o del mismo sexo., para los efectos sucesorios especialmente
43 Quien debe proteger el matrimonio entre quien sea es la pareja. Lo que debe el estado es estimular la preparación de las personas para contraer matrimonio
44 Saludos: tienen un error grave en la fecha del proyecto 27/12/2011 31/03/2011 la idea parece buena y la apoyo, pero en la realidad y con el total libertinaje que existe en el pais, como lo indican las encuestas, que las mujeres son más infieles que los hombres en cantidad, no le veo ningun futuro. solo perdida de tiempo.
45 no se si fortalecerá la unión pero le dará mayor respaldo, porque a veces los matrimonios se ven desprotegidos, por ej alo mejor se podría pensar en un mejor valor del dolar para las parejas, sean matrimonios o no, uno de sus integrantes se encuentre trabajando fuera de Chile y el dinero que envía de afuera es para la manutención del cónyuge y sus hijos, ese fue mi caso durante 8 años en que mi esposo trabajo en Japón y el dinero me lo enviaba por correos de Chile donde me pagaban al precio del dolar observado.
46 Lo mejor sería explicar, en detalle, a que se refiere con "dar protección al matrimonio entre un hombre y una mujer"
47 Las relaciones de un matrimonio (dícese de la ralación que tiene de por medio un papel), deben ser iguales que las que no lo tienen, por ende esta discusión de proyecto de ley discrimina a aquellas parejas que tienen los mismos o mas años de relación.
48 El ESTADO y la IGLESIA son instituciones SEPARADAS. NO es DEBER del ESTADO proteger una institución religiosa como el matrimonio, sino que aceptarla como expresión de fe. A quien se debe PROTEGER es a las PERSONAS que quieran contraer ese contrato, sean quienes sean.
49 La existencia del matrimonio y el deber de protección del estado, no solo proviene de las leyes del hombre, sino que además de las leyes naturales basadas en la capacidad de reproducción de toda especie. Por tanto es deber de todo estado proteger el pilar fundamental de la estructura social .
50 Puede resultar importante que el Estado proteja la institución matrimonial, pero no la fortalecerá, ya que la cantidad de factores que influyen en ella - culturales, económicos, y de personalidad de cada uno de los integrantes - no pueden ser manejados, mejorados ni condicionados por una protección estatal.
51 El Estado no debe intervenir en la relacion entre un hombre y una mujer, o entre dos personas del mismo sexo.
52 y también permitirá que seamos un mejor país.
53 Muchas veces el dictar una ley no resuelve el pensar de una persona que ha sido formada de una determinada manera, se debe verificar además, que se acompañe de politicas determinadas a educar a la gente desde que se es pequeño de que la institución del matrimonio es algo importante con un valor alto para el futuro y desarrollo de las personas que vivimos en sociedad, en cambio, si solo se proponen principios nos olvidamos de la materialidad que debe cumplir la norma.
54 La célula fundamental de un ESTADO es la familia, formada por un hombre y una mujer y los hijos que estos procreen. A ellos debe dar protección el ESTADO.
55 El respeto a un compromiso, lamentablemente tiene que ser normado para que se asuma así lo saben los conyuges, cuando voluntariamente se unen en este compromiso, ya que se pierde la individualidad y los bienes propios en la mayoria de los casos, (con regimen matrimonial) y si no hay una intervención igualitaria del estado, siempre habrá uno más debil que quedara desprotegido.
56 Todo lo que pueda apoyar o proteger un matrimonio, apoya y protege una familia, y eso nunca puede ser malo.
57 POR SUPUESTO QUE EL ESTADO DEBE PROTEGER EL MATRIMONIO, ES LA BASE DE LA FAMILIA Y DE LA NACION, ELLOS SON LOS QUE DARAN VIDA AL FUTURO DE LA PATRIA, QUE SON LOS NIÑOS. ACTUALMENTE TENEMOS UN GRAN DEFICIT DE NACIMIENTOS LO QUE NOS HACE UN PAIS VIEJO, EL CAMBIO DE NUESTRAS AUTORIDADES REFLEJA EL DESEO DE TODOS DE REJUVENECER Y DE APORTAR CON NUEVAS VIDAS PARA EL DESARROLLO DE CHILE.
58 Es deber del estado dar protección a los niños nacidos en este país de lo contrario se discriminaria a todas las uniones de hecho. Creo que esta ley contradice todo discutido anteriormente.
59 Creo que el matrimonio es la base de una sociedad que debe tener principios y valores claros y es el estado el encargado de inculcarselos
60 El matrimonio entre un hombre y una mujer, se transforma en una familia, núcleo y base de la sociedad. El estado debe procurar su protección y brindarle todo el apoyo, en espacial cuando a esta famila llegan los hijos. Trabajo, salud. educación, etc. son fundamentales para el logro de las aspiraciones de todo matrimonio/familia. Por supuesto que las medidas anteriormente señaladas fortalecerá el matrimonio, porque les dará la seguridad que el Estado estará pendiente de sus necesidades.
61 No estoy deacuerdo con el proyecto porque nuevamente se privilegia al matrimonio por sobre otro tipo de convivencia (sobre todo entre homo sexuales). Ya existe legislacion respecto de esta union conyugal.Esto es un retroceso cultural despues que costo tanto sacar adelante la ley de divorcio. El Estado debe proteger a todo tipo de unión.
62 ¿Es posible potenciar la mediacion familiar como recurso protector al matrimonio, de manera que las parejas resuelvan sus conflictos sin llegar al divorcio?
63 El Estado debe velar por que todos los ciudadanos tengan las mismas opciones, no para restringirlas arbitrariamente, una ley como esta discriminaría en favor de los heterosexuales y en contra de los homosexuales, en cambio, una ley que permita el matrimonio homosexual no lo está promoviendo, solo le da la oportunidad a los homosexuales a tener una vida con las mismas oportunidades que los heterosexuales.
64 El fortalecimiento del matrimonio depende exclusivamente de las personas, si el estado interviene en ese ámbito que es tan personal, sería obligación.
65 Mis agradecimientos a los parlamentarios que propusieron este proyecto, ojalá pronto sea parte de nuestra constitución, y de pié a otros proyectos que apoyen, fomenten y den adecuada protección a los matrimonios entre un hombre y una mujer. A don Francisco Chahuán, Antonio Horvath y Baldo Prokurica, ¡muchas gracias!
66 al estar este punto en la constitución, se espera que el Estado, apoye el matrimonio, dando facilidades para este quede, como por ejemplo que las licencias de pre y post natal sean para ambos padres, y exista un régimen de cotización de salud (isapres) y previsión (AFP) que sea colectivo, así daría lo mismo que uno sea hombre o mujer, en el caso de trabajadores, lo mismo que los fueros maternales, que sean para ambos padres.
67 El estado debe apoyar y proteger el matrimonio entre un hombre y una mujer pues que es el único que garantiza la perpetuidad de la especie humana (2 hombres o 2 mujeres no procrean) y por tanto del desarrollo integral de un país. También el estado tiene el deber de proteger a las futuras generaciones de ciudadanos para que crezcan en una sociedad que valora la familia y el matrimonio como la mejor comunidad para crece como buenos y honestos ciudadanos que aporten a su país. Además los matrimonios bien constituidos son un activo importante para el crecimiento integral del individuo y por ende de la sociedad, evitando gastos al estado.
68 Todo depende de lo que se les haya inculcado a cada persona desde pequeño, por lo tanto una unión (matrimonial) no depende de una consitución política.
69 La Constitución SIEMPRE ha consagrado como deber del estado el dar protección al matrimonio entre un hombre y una mujer, por ser ellos los pilares fundamentales de la familia y esta el núcleo fundamental de la sociedad; porque lo quieran o no matrimonio hay uno solo, y es una institución por y para heterosexuales, y es en este sentido en el que lo ha tomado y lo toma el Código Civil, basta ver y entender el contexto de su formación. Lamentablemente ahora en vista de una "pseuda evolución social" (mas bien involución) hay que especificarles a algunos lo que siempre ha sido claro.
70 el proyecto contradice la igualdad entre las personas consagrado en la constitución en tanto releva en importancia a las personas heterosexuales, que son las únicas que tienen derecho a contraer matrimonio en desmedro de las personas homosexuales que no gozan de este derecho.
71 voto que si pero deberia extenderse o hacer algo similar por los matrimonios gay
72 creo que le genero no tiene nada que ver con el matrimonio ,ya que en chile la operacion de cambio de sexo existe en chile por tanto un hombre o una mujer que se cambie el sexo puede casarse legalmente con algien por un tema genital el matrimonio es solo un contrato de viculo legal no una utopia religiosa el estado debe mantenerse al margen de cuestiones de moral y religiosidad ya que entre el pueblo exiten tantas tipos de creencias religiosas sean estas cristianas,judias,mahometanas,budistas,krisnas,ateos,agnosticos,humnistas
73 Es francamente Iluso pensar que la "fortaleza" del matrimonio entre un hombre y una mujer pasará por vetar el matrimonio entre dos hombres o dos mujeres. Lo que fortalece el matrimonio heterosexual, es la disposición y la visión de mundo que tengan las personas que comparten ese matrimonio. Meter a terceros en el asunto me parece, por lo menos, sucio. Este no es un proyecto que intenta fortalecer el matrimonio entre un hombre y una mujer. Es un intento por consagrar una única visión del matrimonio por la fuerza e imponerlo al resto de la sociedad, que puede no pensar igual. Me parece una falta de respeto.
74 La familia es el pilar de la nación. Si no me creen, miren lo que la pasó al poderoso Imperio Romano.
75 La ley no la entiendo en pleno, que significa que el estado de protección al matrimonio,que beneficios y contras conllevan, por favor expresar o extender el proyecto. y su finalidad.
76 El Estado debe proveer las condiciones para que las personas desarrollen su vida rpivada de acuerdo a sus intereses, convicciones y valores, pero no corresponde que les imponga cómo hacerlo.
77 Es correcto que la iniciativa propuesta, fortalesca la institucion del matrimonio entre un hombre y una mujer, ya que la unión copulativa entre ellos, puede mantener la proliferación de la especie humana
78 No es un secreto para nadie que este proyecto nace como respuesta al proyecto de vida en común. Ver el proyecto de vida en común como una amenaza al matrimonio me parece absurdo y ridículo, y es lamentable que ciertos sectores políticos legislen con intereses tan mezquinos.
79 Me parece discriminatorio contra las minorías sexuales
80 Lamentablemente hoy en general se le da mucha importancia al bienestar de la mujer en el amplio sentido, sin embargo al hombre se le deja de lado y al parecer no existe una contraparte masculina para los innumerables proyectos de apoyo a la mujer. Sin con este proyecto se pretende nivelar esta diferencia de se creo. Bienvenida esta modificacion.
81 El matrimonio es el vínculo legal, entre dos personas que se unen para formar una familia, que regula básicamente los derechos y deberes de los contrayentes para cuando existe la separación voluntaria o muerte de de uno de ellos. Hoy, sin embargo, una familia no está conformado por un hombre y una mujer que se vinvulan legalmente sino que por una madre e hij@s, abuel@ y niet@s, hombre-hombre o mujer-mujer, por lo tanto eso es lo que debiera regularse y legislarse.
82 En la pregunta 1 considero que simplemente debería darse la protección a todo tipo de matrimonio, es decir, del matrimonio en sí (ademas tanto civil como religioso). Es importante saber que implica "la protección".
83 CREO QUE EL MATRIMONIO, CUANDO SE PLANTEA SIN DISTINCION DE SEXOS NO AFECTA NEGATIVAMENTE A LO TRADICIONALMENTE CONOCIDO, SINO QUE ADICIONA LEGALMENTE LA VISIBILIDAD DE MUCHAS PAREJAS HOMOSEXUALES ACTUALMENTES DESPROTEGIDAS POR INVISIBILIZADAS LEGALMENTE. ¿DE QUIENES HABRIA QUE PROTEGERLOS? NO VEO LA NECESIDAD.
84 Lo que una modificación de ese carácter pretende es hacer que la sociedad se adecue al Ordenamiento Jurídico cuando debe ser al revés. En nuestra sociedad, lo que también es tendencia mundial, hace tiempo que el matrimonio heterosexual ya no monopoliza lo que es una familia. Éstas hoy en día están formadas por parejas homosexuales, por madres solteras, por padres solteros, por abuelos y nietos, el tío, etcétera. Desde ese punto de vista lo que la Constitución actualmente protege en su artículo primero es la familia, y ello es plenamente correcto. Dentro de esa protección obviamente se incluye el matrimonio entre un hombre y una mujer. Por lo tanto, buscar consagrar en el texto constitucional una protección especial al matrimonio heterosexual no es más que una redundancia, o incluso peor, podría configurar una discriminación EN la ley, lo que es contrario al orden constitucional actual (Art. 19 Nº2 de la Constitución Política) Por último, conectando con lo primero expuesto (el derecho se adapta a la sociedad y no al revés) establecer este tipo de protección especiales le da rigidez a la constitución y, de acuerdo al autor Karl Lowenstein, la transformaría en un traje que a su país le queda grande.
85 EN EL ORDEN ESPIRITUAL, EN DERECHO Y EN PRINCIPIOS MORALES Y ETICOS, ES ESENCIAL CONSOLIDAR EN FORMA PERMANENTE QUE EL MATRIMONIO ES EXCLUSIVAMENTE ENTRE UN HOMBRE Y UNA MUJER. NO PUDIENDO TENER ESTE TITULO NINGUNA OTRA UNION ENTRE PERSONAS DEL MISMO SEXO O DE CONVIVIENTES. LAS UNIONES O CONVIVENCIAS FUERA DEL MATRIMONIO DEBEN SER CONSIDERADAS COMO UNIONES PERSONALES Y PARA SU REGULACION SE DEBEN ESTABLECER CONTRATOS, TESTAMENTOS O CESION DE DERECHOS, Y QUE EN NINGUN CASO AFECTEN O VULNEREN LA LEGITIMIDAD DEL MATRIMONIO ENTRE UN HOMBRE Y UNA MUJER.
86 El Estado debiese proteger el matrimonio como institución, sin discriminación de sexo.
87 El estado debiese resguardar y proteger el desarrollo completo de los individuos nacidos como chilenos, dentro de su nucleo familiar (cualquiera que fuese) Lamentablemente una ley como esta no aumentaria el declive de la consagracion de matrimonios heterosexuales, que no es a razon de que no exista amor o no quieran estar juntos y establecer una familia. sino a razon de la no modificacion ( actualizacion) y poca flexibilidad del contrato de union civil que buscan ampliar o parchar legislando sobre la union de hecho. Incorporando esta ultima al matrimio como modificacion aumentaria claramente la celebracion de matrimios en general.
88 Estoy completamente de acuerdo en el cambio del articulo, debido a que la protección ya está garantizada en otros paises. pero la primera razón de mi acuerdo es la mas esencial de todas "La Biblia" ya que establece la union de un hombre y una mujer como bendecida, mientras que claramente dice en Levítico 18:22 (Tú, varón, ¿no te acostarás con un varón como si fuera una mujer: es una abominación¿. El segundo texto (Levítico 20:13) añade el castigo: ¿Si un hombre se acuesta con otro hombre como si fuera una mujer, los dos cometen una cosa abominable; por eso serán castigados con la muerte y su sangre caerá sobre ellos
89 COMO CREACIÓN DE DIOS, NO PODEMOS ABANDONAR LOS USOS NATURALES. SI SE HA CREADO HOMBRE Y MUJER, ¿POR QUÉ ALGUNOS DAN TANTAS VUELTAS? NO QUIERO QUE MI PAÍS, A CAUSA DE UNA MINORIA, CAIGA EN RELATIVISMOS Y HEDONISMO. UNOS POCOS SERÁN PIEDRA DE TROPIEZO PARA MUCHOS SI NO MANIFESTAMOS NUESTRO TOTAL APOYO AL MATRIMONIO ENTRE UN HOMBRE Y UNA MUJER.
90 MIENTRAS EL ESTADO SEA PARTE, LA INSTITUCIÓN LLAMADA MATRIMONIO, INEVITABLEMENTE SE EXTINGUIRA EN EL TIEMPO. LA JUVENTUD NO CREE EN EL ESTADO COMO SUPERVISOR DE TODO.
91 estamos en la prehistoria?
92 totalmente a favor con el proyecto, y se deberia de establecer como tercer artículo.
93 Creo que deben dejarse de quisquilleos, vengo de una familia heterosexual que (por suerte) me ha enseñado la diversidad. Basta de encapsular el matrimonio en "hombre y mujer" ABRAN LOS OJOS. Obviamente no tienen idea lo que pasa en el país. Apruebo fortalecer el matrimonio, por su puesto, pero no me baso en conceptos heterosexuales retrogradas