Senador Virtual - Volver a la Portada
Senado República de Chile

APORTES RECIBIDOS DURANTE LA DISCUSIÓN EN GENERAL

CONSAGRA COMO DEBER DEL ESTADO LA PROTECCIÓN DEL MATRIMONIO ENTRE UN HOMBRE Y UNA MUJER. (Boletín N° 7458-07)

Otros aportes
Indicación
1 Estupido el proyecto de ley, se pierde tiempo en tonteras
2 Matrimonio religioso para el que quiera, con las reglas que se le antoje. Matrimonio civil para todos los ciudadanos.
3 siempre y cuando no impidan otras formas de contrato civil entre personas del mismo sexo
4 El estado debe proteger las libertades personales, no filosofias ni religiones, debe proteger a los ciudadanos
5 Gran parte de nuestro comportamiento comportamiento adulto, se debe a las enseñanzas ejemplos e identificaciones, que va teniendo el recién nacido con sus padres (carnales o adoptivos) o encargados de la crianza de ellos. Es por esto que parece obvio que para mantener un matrimonio ad natura, y se conserve la naturaleza pura. Poco a poco empieza a gravitar en su educación el medio ambiente, hermanos, amigos, colegio, profesores, universidad trabajo, pero el cimiente ya está. No han habido aberraciones en la pareja que los crió Un niño aprende, al parecer, en sus primeros tres años mas de lo que aprende en el resto de su vida. De ahí lo impresionantemente grande que es la misión que nos da nuestra existencia, sin duda la mas importante que hace digno al hombre en la tierra. mas allá de todo lo material.
6 1) Debe reformarse la ley de la renta en orden a impedir que el Servicio de Impuestos Internos sume las rentas del hombre y de la mujer casados en sociedad conyugal. 2) No ha de haber preferencia de ninguna clase a favor de los separados respecto de la posibilidad de acceder a subsidios, a excepción de aquellos que hubiesen sido abandonados por su cónyuge durante un lapso superior a seis meses, o hubiesen sido víctimas de delito a manos del otro. 3) El matrimonio puede ser protegido indirectamente a través de la protección a las viudas. 4) Los miembros de una familia matrimonial pueden tener preferencia para la adquisición de acciones o bonos ofrecidos a raíz de privatizaciones totales o parciales que se hagan con el objeto de difundir la propiedad privada.
7 En el evento que se concluya que debemos estimular, proteger y fortalecer el matrimonio sólo entre sexos opuestos, las medidas de fortalecimiento deben reflejarse en distintas políticas de protección de la familia tradicional: subsidios de vivienda, seguridad social, acceso a la salud preventiva y familiar, protección de la maternidad, educación gratuita y de alta calidad, etc. De esto poco se ha hecho y mientras por una parte se avanza, en otras se retrocede. Es fácil concluir que aunque la Constitución lo señale, el deber del Estado de proteger a la familia y promoverla no se ha cumplido a cabalidad. Ahora, cualquiera sea la forma en que las familias se encuentren constituida, mientras lo sea con un mínimo de formalidad ante la ley, deberán tener el mismo standard de protección. Asimismo, a estas alturas del desarrollo de las libertades personales, sonará hasta discriminatorio el preferir a los matrimonios heterosexuales sobre las relaciones homosexuales. Por otra parte, la posibilidad cierta de la inaplicabilidad que se solicita en estos momentos al Tribunal Constitucional, respecto del reconocimiento en Chile de matrimonios homosexuales celebrados en el extranjero, será el golpe final al matrimonio heterosexual como única alternativa de la institución. Así las cosas, los aspectos morales o religiosos deben omitirse en este plano de la relación de las parejas frente al Estado, el cual debe entregar un marco legal para el desarrollo de todo tipo de relaciones, sin discriminación arbitraria. Por tanto, este proyecto, por buenas que podrían ser sus ideas fundamentales, sobre todo si se hubiesen impulsado hace 20 años o más, debe rechazarse por extemporáneo.
8 La proteccion al matrimonio no solo deberia ser para personas de diferente sexo sino tambien para los del mismo sexo
9 No hay peor ciego que el que no quiere ver. ¿Hasta cuándo las relaciones entre personas del mismo sexo serán invisibilizadas? Además, el matrimonio no es la única forma de contraer y mantener un compromiso REAL Y SINCERO en pareja, habemos miles que optamos por convivir y aún así tenemos más estabilidad, respeto y nivel de compromiso con el/la otro/a que quienes firman el contrato (porque eso es, no más que un contrato). No creo en el fortalecimiento de esta "institución" así, a la fuerza, por algo en este país hay más divorcios que matrimonios.
10 Lo encuentro innecesario y un poco ridículo
11 Actualmente está en discusión el matrimonio entre personas dle mismo sexo; aún no se aprueba esa ley cuando nace un proyecto que, a priori, discrimina dicha unión.
12 La pregunta número uno es demasiado ambigua. ¿A qué se refiere específicamente cuando habla de protección al matrimonio?
13 Matrimonio si apellidos para todos, sin distinciones. Que Chile no sea el convento de América.
14 Me manifiesto contrario por una razón bastante simple, pero al mismo tiempo de capital relevancia: una antinomia, entre el deber a incorporar, y diversas reglas y principios de nuestra Constitución Política. Como punto de partida, la primera contradicción se manifiesta con aquello que en doctrina se conoce como los Valores Jurídicos Fundamentales, establecidos en el inciso 1° del artículo 1° de nuestra Ley Fundamental, siendo éstos la libertad, la igualdad y la dignidad. Una situación claramente injusta, por cuanto este proyecto conculca los 3 valores antes citados: Restringiendo el derecho a decidir sobre sus actos, no tratando con igual consideración y respeto a ciudadanos que por esta clase de actos son dejados en segundo plano, y, por sobre todo, por no respetar sus voliciones y planes de vida a los cuales desean sujetarse. Pugna asimismo con la misma disposición que se pretende modificar, vale decir, el inciso 5° del artículo 1° de nuestro Código Político, por cuanto este prescribe que ¿Es deber del Estado¿ promover la integración armónica de todos los sectores de la Nación y asegurar el derecho de las personas a participar con igualdad de oportunidades en la vida nacional¿. No necesita mayor explicación. Esta regla, que indica ¿ de forma no taxativa ¿ los deberes estatales, apunta con certeza a la inclusión de los diversos elementos sociales, que, en condiciones de igualdad de oportunidades, puedan intervenir en la vida nacional. Un deber claramente pendiente, si miramos atentamente cuál es la verdadera actuación de los individuos en sociedad, en virtud de las instituciones que pretenden ¿incorporar¿ y ¿fortalecer¿ los vínculos establecidos dentro de población. Es momento de instaurar relaciones que no comprometan discriminación, segregación y exacerbación en la preferencia de una moral fundada en textos religiosos, carente, por tanto, de intersubjetividad. Basten por ahora las disposiciones señaladas, sin perjuicio de que hay aún muchas más por enunciar. Es hora de poner en marcha una serie de argumentos que puedan permitir la aceptación de diferentes criterios, alineados a la tolerancia y el respeto, por cuanto todos somos personas, dotadas de razón y capacidad de elección. Ya no es tiempo para que otros decidan por nosotros. Aboguemos por la autonomía, y por la no intervención en la dirección de nuestras vidas.
15 Los Honorables Senadores que promueven este proyecto, presentan un texto lleno de generalizaciones sin siquiera UN argumento concreto al cual adherir o rechazar. El hecho que algunas Constituciones modernas establezcan para el matrimonio heterosexual reconocimiento de algún tipo, no es suficiente para ¿fortalecer¿ esta institución. Desconozco si en los países mencionados en el texto se producen menos divorcios, separaciones de hecho, menor o nula violencia intrafamiliar, etc. Pero sí estoy cierto que una frase constitucional no cambiará el devenir social. Es de simple sentido común advertir que las sociedades son entes eminentemente evolutivos en todos los ámbitos que la definen, y es deber del estado promover un estado de justicia social expresado como la circunstancia generada por la sociedad para que cada individuo pueda ejercer su oportunidad. Una vez creada esta circunstancia, se logra la estabilidad social como un todo incluido el matrimonio. La referencia hecha al sociólogo Eugenio Tironi, no explicita cuáles son los otros modelos comparativos para tan certera afirmación. Sólo la puedo comprender como una defensa de lo establecido por tradición. La supuesta ¿crisis¿ que preocupa a los legisladores tiene causas complejas y diversas. Éstas no serán neutralizadas con una frase en la Constitución o un látigo estatal.
16 La familia es centro de la sociedad. Destruirla mata al país.
17 Tres palabras: AB SUR DO.
18 Siento que el Art. 19 consagra y asegura la libertad individual, agregar una aseveración discriminativa (desde el punto de vista de opción sexual) es algo contradictorio. No se debe modificar la Constitución por un tema así. El matrimonio está consagrado en el Código Civil y no creo que al ser parte de la Constitución se fortalecerá la institución matrimonial. Lo aceptaría si se consagrara simplemente como "el matrimonio" sin hacer distinción entre heterosexualidad ni homosexualidad.
19 Con respecto a la primera pregunta no considero necesario instaurar como deber del Estado la protección del matrimonio entre un hombre y una mujer ya que al contrario, basándome en la igualdad consagrada en el Artículo 1° de la Constitución Política, el Estado debería promover ambas formas de la unión matrimonial, a saber, entre heterosexuales y homosexuales. Desarrollando el argumento de la igualdad es preciso señalar que hacer distinción de sexo, género o religión para atribuir consecuencias jurídicas pugna directamente con el espíritu de este principio, consagrado no sólo en nuestra Carta Fundamental sino también en la Convención Americana de Derecho Humanos, tratado suscrito por Chile y, por tanto, válido para el Ordenamiento Jurídico chileno. En tercer lugar, decir que esta iniciativa fortalece la institución del matrimonio entre un hombre y una mujer es una falacia; en ningún caso aumentarán o disminuirán los matrimonios heterosexuales por motivo de aprobar o no la iniciativa (es el mismo temor que se tenía por aprobar el proyecto de ley de divorcio). A este respecto, considerando lo anteriormente señalado, sería repudiable que el Estado financiase con fondos públicos campañas para promover el matrimonio heterosexual y ofrecer, a los demás grupos de la población que no optan por este plan de vida, alternativas que dejan en segundo lugar su dignidad. Genera una discriminación idéntica a la que existió hasta no hace mucho con la distinción entre hijos legítimos e ilegítimos.
20 Debe proteger la institucion del matrimonio, pero como una institucion democratica, pluralista al servicio de la sociedad. de TODOS. el matrimonio, como reflejo social, no debiese discriminar.
21 Este es el típico proyecto de ley que tiene por finalidad hacer algo testimonial, pero con 0 efecto real en la sociedad.
22 Es deber del estado protegerlo, ya que es la base de la sociedad chilena, esto deberia ser incluido en proyecto de ley, ya que sin el matrimonio entre un hombre y una mujer, no existiria una base organizada para la procreacion, lo cual es la forma de producir mas chilenos a futuro.
23 apruebo el articulado,pero lo objeto en cuanto a que se habla de que el estado regulará la edad de los contrayentes, eso no me parece lógico,pues para formar familia se requiere que haya amor, y para que haya amor se requiere tan solo haber nacido siendo hombre , o siendo mujer, el estado no debe por lo tanto inmiscuirse en la edad de los contrayentes y deberá darle validez civil a los matrimonio celebrados en templos de distintas denominaciones, cosa tal que con solo presentar la partida de matrimonio, se dé por sentado la existencia de una unión entre un hombre y una mujer, sin que tenga que interceder ningún mecanismo judicial,notarial o de otra índole. solo la certificación de un sacerdote,pastor o ministro de iglesia. para todo efecto legal y si existieren dos instrumentos de matrimonio, solo será valido para dirimir el conflicto (y si uno de los conflicteantes fuere un documento católico) el documento católico. el cual adquirirá su plena validez frente a un instrumento matrimonial,civil o de otra religión, y en especial si el instrumento católico llevare la delantera en materia de fecha. si no existiere esta ultima situación ne todo caso debe recordarse que el amor no tiene limites de edad, pues Dios no los puso, y lo que no sea pecado que no sea ni impedido por la ley de los hombres, ni tampoco castigado. recordemos que a como muestra este video : http://www.youtube.com/v/ItWMYgPdVKA y si en tal epoca se pudo realizar tal boda es por que no existia ninguna razón pecaminosa en la realización de tal estilo de boda. pues si en ese entonces se permitio implica que no era pecado,por ende mal hariamos nosotros en definir una fecha piso para enamorarse y casarse con una dama. lo que se debe regular es promover el matrimonio heterosexual, estimular que sea sin limites de edad entre los enamorados y eso si dejar en claro en que debe fijarse la voluntad de cada uno de los miembros de las pareja como una voluntad libre ( o sea los padres en caso de mujeres menores de 18 años no podrán definir si se casan o no con determinado hombre de su misma edad o de mas o mucha mas edad que la que tiene ellas, sino que todo es cosa del consentimiento de cada persona)
24 El Estado debe de protejer el trabajo de la mujer dejandole tiempo para dedicarse a sus hijos y su familia. Debe de existir descanso obligatorio para todos los trabajadores del dia Domingo, exeptuando los servicios publicos que realizan trabajos de urgencias como carabineros, funcionarios de servicios de Urgencia y de hospitales y otros.
25 el matrimonio debe ser para la totalidad de la diversidad existente; hablamos de una sociedad que no discrimine las minoridades sexuales.
26 Me parece un poco inútil e improcedente legislar al respecto de este asunto; el matrimonio es un asunto de la vida privada, se realiza y oficializa frente al ámbito público, pero sus definiciones y aplicaciones dependen más de lo privado y personal. Además, creo que la aprobación de esta ley significaría un retroceso respecto a las leyes que permiten el divorcio, y ni hablar sobre la legislación respecto a las uniones civiles y/o acuerdos de vida en común. Incluso podría considerarse "discriminatoria" en muchos sentidos: ¿y los matrimonios sin hijos y divorciados?
27 creo que el que esté solo protegida en la constitucion no garantiza ni asegura que el vinculo se fortaleza. deben existir insentivos y mostrar visiblemente los beneficios de vivir en matrimonio bien consolidado, ya sea accediento a beneficios de algun tipo pero sobre todo mostrando lo bueno que es para la vida de cada uno, de los hijos y de la sociedad el vivir en familia. El cnocepto de "bueno" es el que habria que defender y profundizar y llevarlo a la vida de la gente.
28 ESTOY SEGURA QUE FORTALECERA LA UNION MATRIMONIAL,HOY CADA VEZ MENOS PERSONAS SE CASAN ,OPINO QUE EL ESTADO REGALE UN BONO ,POR UNA VEZ ,A LOS QUE SE CASAN POR PRIMERA VEZ ¡¡¡
29 Me parece una buena iniciativa el especificar que el matrimonio es entre un hombre y una mujer en la Constitución Política. De esta manera, está institutción fundamental quedará protegida como un derecho fundamental y el Estado será obligado a respetarla. El proyecto debería incluir la indisolubilidad, característica importantísima del matrimonio, para fortalecer aún más las familias chilenas.
30 En resumidas cuentas, creo en el matrimonio entre un hombre y una mujer legal y naturalmente. Es la base para una sociedad mas justa y con principios.
31 Si la familia es el nucleo de nuestra sociedad, no se debe consagrar una relación particular como el matrimonio, ya que existen muchos otros tipos de familia. Estos otros tipos de familia son los que deberían ser reconocidos al mimo nivel que el definido por el matrimonio.
32 Cuando en la Constitución se estableció el matrimonio entre un hombre y una mujer, se estaba dejando en claro la opinión de la religión dominante de la época. Pero, no debemos olvidar que el estado es "Laico" y, todos los ciudadanos así como tenemos las mismas obligaciones y pagamos los mismos impuestos, actualmente se nos deben garantizar los mismos derechos (Cosa que no era así cuando esa definición de matrimonio se acuñó en la Constitución). Lo que se debe hacer es actualizar la Constitución y hacerla más incluyente. Las parejas del mismo sexo tambien requieren la protección de su integridad y derechos y los hijos (independiente de la forma como entren en esa familia) tambien requieren la misma protección y respeto a la familia en la que nacieron. Si protejemos el matrimonio como una institución solo para parejas heterosexuales, estamos cayendo abiertamente en discriminación y declarando públicamente que existen ciudadanos de primera y segunda categoría.
33 Realmente no le veo razón de ser a este proyecto. Además, la consignación actual del matrimonio como aparece en el Código Civil es arcaico e irrealista (nada es "Indisoluble" ni "Para siempre" en estos tiempo) y creo que valdría la pena modificiarlo pues discrimina a las parejas homosexuales y a las parejas que no pueden, o simplemente no queremos, tener hijos.
34 El bajo número de matrimonios, el aumento de divorcios, dan cuenta de una institución anacrónica que debería ser revisada en su totalidad, especialmente la desigualdad de género que produce la sociedad conyugal, entre otras. El Código Civil bastaría para dar solides a la institución pero actualizada, evitando el uso de la fuerza política.
35 La Constitución Política de la República ya consagra en su artículo 1º, inciso 2º, que la familia es el núcleo fundamental de la sociedad, qué concepción y protección más fuerte está dando el ordenamiento jurídico chileno. Se entiende todavía que la familia (y es el concepto de familia que recoge la Constitución) es el de un hombre casado con una mujer que pueden tener o no tener hijos, si no, por qué la psicología y la sociología hablan de "familias disfuncionales" cuando se trata de problemas en la familia, sea por ser familias mono parentales, etc.
36 No creo que con leyes la gente cambie valores, sentimientos, o emociones, con leyes solo damos un marco de referencia del buen vivir, de protección a los más débiles y de vida en sociedad. Creo eso si, muy importante que en el marco general de legalidad como la constitución, así como existe el derecho a protección de la vida, también se señale la protección a la forma natural de generar vida, unión de una mujer y un hombre. Si se consagra el matrimonio, no alterará las ganas de unos cuantos de vivir juntos sin casarse, que en estos casos, si se regule el tema patrimonial.
37 EL MATRIMONIO ES UNO SOLO ENTRE HOMBRE Y MUJER, LO DEMAS SON INVENTOS DE LA HOMOSEXUALIDAD
38 ESO ES LO NATURAL. TODO LO OTRO ES POLÍTICA, BUSCA DE VOTOS Y ACOMODACIONES SOCIALES TORCIDAS ANTINATURA.
39 Dado lo expresado por el senador, es claro que se debe considerar en la constitucion el tema, pero con respecto al segundo punto creo que no es suficiente, dado que esto es solo una declaración de buenas intenciones sobre lo que se deberan construir iniciativas concretas que fortalezcan esta institución.
40 La Constitución no debe ser más restringida en los derechos que protege; si protege a la familia debe seguir haciéndolo, quedando al intérprete el criterio más abierto posible, para ir en favor de las personas. Con todo, defender el "matrimonio" es defender una institución que viene de la iglesia, una figura que nace en una religión, y que se ha llevado al ámbito civil; debiera suprimirse la figura del matrimonio por ser un país laico y generar un pacto de unón civil común a todas las personas sin distinción de sexo u orientación sexual.
41 Que vamos a proteger que? esta institución la tendran que proteger los que optan por ella, el matrimonio es una opción y los que quieran optar por ella deberían tener la libertad de poder tomarla, que tiene que ver con el sexo (hombre / mujer) sigamos dejando la verdad empatanada entre prejuicios y malas jugadas, como llevamos tanto tiempo haciendo.... de una vez por todas abramos los ojos, las cosas existen aunque a muchos no les guste o traten de negarlo... permitannos aceptar, respetar y disfrutar de la diversidad... no hay porque tenerle miedo... ser, pensar y actuar distinto de lo que nos han condicionado es el arte de vivir en conciencia... y no como robots (y esto es lo que da miedo la gente pensante)
42 el estado debe velar por la protección de individuos y solo en el caso de los hijos puede y debe protegerlos, las relaciones de las personas tienen una tendencia en la actualidad a ser efímeras, y eso solo es responsabilidad de los contrayentes del contrato, los cuales son mayores de edad y responsables de sus acciones.
43 Ciertamete el matrimonio ¿es un acto-condición bajo la forma contractual y al mismo tiempo un acto de fundación de una institución: la familia.¿ ¿El matrimonio es una institución " - ¿núcleo fundamental de la sociedad¿ sujeto a normea y leyes ordinarias, ahora si como pais nos sumamos a las "constituciones modernas" que menciona el Boletin 7.458-07, sería un gran avance. Pero creo que hay que definir y especificar mas "que se quiere decir con PROTECCION", objetivo y finalidad.
44 Recordemos que la familia es el nucleo de la sociedad. Toda protección a la famialaia abienvenida sea, pero a la famaialia normal ( no a los homosexuales, estas personas no son normales ante la Ley y Dios )
45 Se debe promover el matrimonio , pues resulta ser el "núcleo fundamental de la sociedad". La vida matrimonial es mas efectiva en la formación de hijos.
46 al menos que asegure el estado que el vínculo matrimonial es entre hombre y mujer únicamente evitará las futuras adopciones de menores de parejas homosexuales
47 Es deber del estado porteger los derechos de todos por igual,ya que todos tienen el derecho de ser tratados como iguales ante la ley,y no categorizar a las personas por sus condiciones u opciones de vida,ya que si todos tenemos deberes,todos tenemos derechos al mismo tiempo,y no se debe excluir a las personas a un rango de segunda categoria por el solo hecho de amar diferente.
48 No se realmente si esto funcionaria.De lo que estoy seguro es que la familia se fundamenta en el instante mismo de ser parido, me equivoque, en el momento de iniciar una relacion.Erre nuevamente,con la educacion que me entreguen mis padres.No, nuevamente me equivoco,lamentablemente la gran mayoria del pueblo depende del estado y esta supeditado a sus intereses,si queremos mejorar la familia debemos mejorar al estado, sus diputados y senadores
49 Debería también establecerse y restablecerse, por ley, franquicias para el cuidado de los hijos como: postnatal a las madres que no trabajan remunerado, rebajas de impuestos por hijos que sean cargas familiares, rebaja de impuestos por gastos de salud y educación realizados por los padres etc. Así la declaración formal de protección tomaría cuerpo y se haría realidad.
50 La constitución es una garantía básica de todos los miembros de la nación... admitir en ella cualquier tipo de situación especifica es llamar a la discriminación. Indicar un solo tipo de matrimonio es como decir que solo debe haber una religión o un solo partido político... una nación que se llama pluralista no comete ese tipo de errores (dos veces... ya tuvimos un intento de constitución moralista y cualquier abogado constitucionalista puede decirle lo mal que salió eso).
51 La Constitución debiera ser más explícita e incluir una "Opción por la Heterosexualidad", siempre que también incluya un compromiso de tolerancia hacia las minorías sexuales. Es una medida democrática, si pensamos que la gran mayoría de los chilenos somos heterosexuales, pero que también hay que respetar a los LGBT siempre que éstos no quieran imponer su modo de vida al resto.
52 Es necesario superar la discriminación por opción sexual que persiste en nuestra legislación y permitir el reconocimiento del matrimonio igualitario, que incluye tanto al matrimonio entre mujer y hombre, como entre personas del mismo sexo.
53 En lo que respecta al matrimonio entre hombre y mujer, ya está consagrado en el Código Civil y las razones de hecho por que éste pueda terminar no obedecen a criterios jurídicos. El Estado nada tiene que entrometerse en la vida privada de las personas. Por otro lado, me gustaría que se MODIFICASE la ley, para contemplar la unión entre dos ADULTOS plenamente capaces.
54 Esto dejaría fuera la posibilidad de uniones entre personas del mismo sexo... lo que hace menos posible poder legislar sobre ese tema...retrocediendo cada vez más como sociedad, generando desigualdad entre unos grupos y otros (heterosexuales/homosexuales)
55 No puede ser que un contrato civil sea discriminador a tal punto. Los deberes de muchos y muchas se cumplen día a día (más que nada porque el sistema lo exige) y sus derechos no son contemplados, protegidos, resguardados ni garantizados por ninguna institución. El matrimonio civil debe ser una opción válida para todo y toda ciudadano y ciudadana del territorio nacional, SIN distinción sexual. No veo por qué habría de dársele protección constitucional al matrimonio heterosexual si la ÚNICA diferencia entre éste y el homosexual es un órgano reproductivo el cual no afecta en ningún sentido ni la relación sentimental de los cónyuges ni el estilo de crianza que éstos pueden ejercer (y esto está demostrado científicamente).
56 Un matrimonio indisoluble, por toda la vida, es factible sólo si los contrayentes son perfectos. No es el caso. Obligar al Estado a proteger un matrimonio vulneraría el derecho de libertad y libre elección de las personas. La protección del matrimonio debería considerarse como un programa de protección social pero no constitucional porque restringe jurídicamente el derecho de quien desee disolver el vínculo en favor del que desea anularlo y eso puede ser foco de potencial abuso de la parte económicamente más fuerte del matrimonio.
57 La Constitución debe consagrar la libertad de los hombres y las mujeres de establecer vinculos civiles que deseen, sin discriminación ni preferencia alguna.
58 el matrimonio por escencia es entre un hombre y una mujer, así se protege la familia y el núcleo de una sociedad NORMA, independiente de que se pueda reconocer la existencia de las relaciones homosexuales, no porque se haya vuelto común la existencia de parejas homosexuales se va a reconocer esto como normal. Creo que hay que legislar el tema hereditario en parejas que conviven hace mucho tiempo, pero en ningún caso llegar a llamrlo matrimonio.
59 No me parece serio que se promuevan modificaciones a la constitución solo con afán homofóbico de intentar contrarrestar la tendencia actual de aceptar la diversidad. Si fuera por deberes de protección del estado ¿por qué mejor no preocuparse de los niños que no reciben educación o de la salud mercantilista que mata a cientos de chilenos? No se puede jugar con al constitución como instrumento para imponer moralidad y promover la intolerancia.
60 No considero necesario explicitar la proteccion del matrimonio entre hombre y mujer por la misma razon que considero innecesario consagrar la proteccion explicita de los menores de edad: las dos cosas son obvias. Por el camino de explicitar lo que es constitucional y lo que no, terminaremos con una Constitucion de 5.000 articulos: no se debe golpear a las mujeres, no debemos reirnos de los invalidos, debemos cuidar los espacios publicos, etc. En todo caso, considero que la discusion vale la pena.
61 Creo que la reforma constitucional con resguardo a la familia, no sera en si una iniciativa que fortalecerá a la Institución ya mencionada, sin embargo hará mas complejo algunos otros procesos que pudieran ir en su contra. El punto es que el Senado debiera resguardar a la Familia de manera mas concreta, no solamente a través de la reforma al Articulo 1, inciso 5 de la Constitución, si no en cambios que afecten directamente a ésta.
62 Creo q si queremos progresar como pais en todos los ámbitos este seria uno de ellos ya que si el estado protege y establece que el matrimonio es entre un hombre y una mujer ,creo que ya no van aver muchos divoricios , ni madres solteras etc. Por un lado = se discrimina a los homosexules y lesbianas si lo miramos desde el punto de vista de que el estado esta protegiendo solo la unión de hombres y mujeres pero por otro lado creo q la natruraleza dice q la unión matrimonial es entre un hombre y una mujer para procrear lo que aquellos no pueden hacer
63 Esta sería la ley mas discriminatoria y anti-DDHH que podría existir en el planeta
64 Consagrar como deber del estado la protección del matrimonio celebrado entre seres humanos. Si se quisiera consagrar el matrimonio, sería deber del estado abolir el divorcio, contrario a este mandato.
65 El matrimonio y la familia es la célula base de la sociedad, mientras se proteja el matrimonio, se protegerá la familia y la sociedad. Es una cosa básica y obvia. Muchos de los males de nuestra sociedad actual es la pérdida de los valores familiares que son impulsados por el matrimonio.
66 Esta propuesta de ley es solo una perdida de tiempo, la relacion de pareja la definen las propias personas en base a lo que sienten y viven, no importa lo que este escrito en una ley o constitucion.
67 Por favor Honorables, hoy está muriendo gente presa de canes descontrolados porque "una minoría" que integra un club pro defenza de los animales impide el control sanitario de los perros, los gays presionan porque se les apruebe el matrimonio homosexual. Cuando el rol del estado debe ser resguardar el "bien común". De otro modo el día de mañana las protitutas van a pedir que todas nuestras esposas o parejas deban concurrir al control sanitario de ETS a los servicios médicos legales por que sino ellas se sienten discriminadas. Respetemos y mejoremos la calidad de vida de las minorías teniéndo en cuenta que es una opciòn de vida personal pero no dañemos la calidad de vida y pongamos en riesgo a la mayoría de la sociedad por una mal entendido respeto a las minorías.
68 Entiendo que se está hablando del matrimonio entre hombre y mujer con todas las cláusulas descritas en el código civil (indisoluble, para toda la vida, con el fin de procrear y de auxiliarse)
69 Esto es materia que compete exclusivamente a cada persona como lo maneja y debe tener absoluta libertad. El estado no debe meterse en esto, si lo hace es por ideología y se puede prestar para disminuir la libertad de las personas o para hacer discriminaciones odiosas en razón de su estado civil.
70 Iniciativas de este tipo generan discriminación, ya sea para parejas de igual sexo como para las parejas convivientes. Es una iniciativa retrograda, la cual contempla el matrimonio como la única opción dentro de la convivencia.
71 SI NO ES ENTRE UN HOMBRE Y UNA MUJER, NO ES MATRIMONIO, SINO BRUTALIDAD
72 La familia la constituyen un hombre y una mujer, que representan al padre y madre respectivamente, y los hijos de éstos, que pueden ser procreados por ambos y que heredan sus apellidos paterno y materno, o por los hijos anteriores del padre o de la madre que conforman el grupo familiar. Esta forma de vida debe ser protegida porque es la base de la sociedad y es necesaria para la defensa de los niños que han quedado sin padre o madre, sea porque uno de ellos ha fallecido, se han separado o divorciado, y tienen así la oportunidad de crecer y desarrollarse junto a las figuras paterna y materna.
73 En mi opinión el matrimonio debiera ser para toda la vida.
74 Concuerdo plenamente con el proyecto, pues el concepto matrimonio es entre un hombre y una mujer con los fines que expresa el Código Civil. Las uniones homosexuales no pueden ser llamadas matrimonio, representan una decisión privada que va en contra de lo que la Constitución de la República llama el núcleo fundamental de la sociedad: la familia, fin de un matrimonio. Por supuesto que, por la libertad de cada individuo, son tolerables e indiscriminables las parejas del mismo sexo, pero no pueden, por definición, por ontología, ser matrimonio. Si se consagra la protección al matrimonio, no sólo se fortalecerá esa institución, sino recobrará su valor el núcleo fundamental de la sociedad. Inclusive, podrían abrirse nuevas politicas públicas en favor de formar familias numerosas. Hoy un grave problema social son las familias rotas, de padres o madres solteros, de padres separados, de niños desatendidos. Sería un gran paso social aprobar este proyecto.
75 Por fín una ley que vale la pena. Estoy muy agradecida a los senadores que la han propuesto. ¡Felicitaciones!
76 La sociedad a prevalecido durante siglos, sólo por la unión heterosexual, por consiguiente es válido dar protección y ayuda a la unión ha permitido la existencia del ser humano, el Matrimonio Heterosexual.
77 No veo utilidad en ello, ya que el matrimonio suele disolverse por conjunta desición de los integrantes de este. El estado tiene cosas más importantes de que preocuparse que de la vida de pareja de los ciudadanos...
78 El espíritu del proyecto obedece a la discriminación de un sector imbuido de prejuicios, anidado en la exclusión y segregación. La "Constitución" debiera "per sé", reflejar los fundamentos del tipo de sociedad que queremos ser. Y por cierto, erigirse como el eje de la identidad nacional en la cual conceptos como integración, multiculturalidad, diversidad y "Tolerancia", sean verificados expresamente. Lo anterior es totalmente ajeno a este proyecto.
79 Ante la relajación moral y ética actual, jamas debe darse por supuesto la perpetuación de la especie.
80 El Estado y su legislación debe reflejar a la sociedad y no al revés. Insistir y obligar al Estado a tener opinión e injerencia en lo que la sociedad civil y metaestatal considera consagrable mediante contrato celebrado ante él es retrógrado, improcedente y anulador de todo debate al respecto, volviendo a la Constitución en un monolito que se erige a espaldas no sólo de la tendencia social sino, en este caso, contra lo que la naturaleza de nuestra especie es, es decir, de múltiples preferencias sexuales (y no es la única, pues la homosexualidad no es una alteración mental del ser humano sino una conducta y configuración transversal en la vida animal).
81 Claramente señalado que no es para uniones de personas del mismo sexo y deja fuera otros compromisos de vida en común por no ser considerados matrimonio
82 Los que ya tienen una decisión clara, esto no los altera, si quieren otra alternativa
83 La protección infantil: creo deber del Estado proteger a sus ciudadanos, ello requiere proteger el nido donde nacen, crecen y se forman: la familia. El matrimonio será sano y fuerte cuando sus partes lo sean en su integridad: propugnar un desarrollo sano para nuestros niños es el camino para que nuestros jóvenes sean seguros de sí y proclives al compromiso de proteger sus propios hijos los que habrán sido procreados con amor e intención (no fruto de "accidente"). Que los niños crezcan sanos -cuerpo, mente, espiritú- requiere esfuerzos enormes en relación a disminuir la desigualdad, todos los niños deberían tener acceso a alimentación, salud y ambiente protector independientemente de la situación socioeconómica de sus padres, ello requiere apoyar a los padres menos aptos -sean o no matrimonio-. Es necesario empezar por proveer condiciones de sanidad (física, social, mental, espiritual, emocional) para las nuevas generaciones.
84 La labor del Estado es proteger la igualdad de todos ante la Ley, NO legitimar la discriminación.
85 esto es solo volador de luces, para ocultar proyectos que realmente se necesitan.
86 basta de discriminar, una cosa es apoyar a los grupos religiosos, pero otra es segregar y empezar a jerarquizar los derechos de los ciudadanos entre si son heterosexuales o no, creo que incluso la ciencia nos ha dado mas respuestas a cerca de la naturalidad de la construcción de relaciones homosexuales y este tipo de proyectos no solo hacen retroceder y aislar la legislación nacional de la mas civilizada en el primer mundo.
87 Lo único que fortalece el matrimonio es el amor y la buena convivencia, que las personas , específicamente las mujeres se sientan seguras en su condición de casadas, eso se establece ejemplarizando y haciendo efectivas las leyes de VIF. El Estado debe velar por el bienestar de los ciudadanos, no importando la condición conyugal.
88 COMO ESTÁN LAS COSAS HOY DÍA, ES NECESARIO POTENCIAR Y PROTEGER EL NÚCLEO DE TODA SOCIEDAD. EL PROGRESISMO MAL ENTENDIDO LO QUE HA HECHO EN ESTE -Y OTROS SENTIDOS- ES DEBILITAR ESTRUCTURAS DE UNA SOCIEDAD SANA Y ROBUSTA...
89 Los homosexuales o lesbianas son degeneramiento de la raza humana a causa de la contaminación del hombre, son personas enfermas y no normales son normales, que necesitan de amor, cariño y estimulación. pero no permitamos que se siga degenerando nustra raza. ¿ Que seria de la raza humana si todos fueran homosexuales y lesbianas creo que la respuesta es clara no existiría la procreación.
90 Estado Laico ahora!
91 EL DEFENDER LA INTITUCION MATRIMONIAL ENTRE HOMBRE Y MUJER, DEFIENDE EL GENERO SEXUAL DE CADA INDIVIDUO. ESTO AMERITA, QUE CADA PERSONA TIENE UN GENERO ESPECIFICO DADO POR SUS CARACTERISTICAS MORFOLÓGICAS Y DE ORGANOLOGÍA FÍSICA.
92 Lo mas importante es la familia.
93 Lo mejor para fortalecer el concepto es una indistinción de sexo en la consolidación del matrimonio.
94 me parece una medida profundamente discriminatoria que pasa por encima de los DDHH, una ofensa y una increible forma de tradicionalismo, conservadurismo medieval en el seno de la sociedad chilena.
95 Pensando en la sustentabilidad de nuestras actuales políticas, me parece del todo necesario que se legisle a favor de la familia.
96 La Constitución debe velar por la libertad de acción de las personas, no determinarlas
97 Esta iniciativa va en contra del espíritu igualitario e inclusivo que debe caracterizar a un Estado Democrático de Derecho. Es una vergüenza para nuestra república que una iniciativa legislativa tan discriminatoria y odiosa haya sido presentada.
98 Debe ser ampliada a las uniones de hecho, siempre y cuando ambos conyuges tengan un divorcio de acuerdo con la ley.Que pasa con las parejas homosexuales.Es necesario legislar al respecto
99 El matrimonio debiera ser entre dos personas, independiente del genero
100 Hablar de matrimonio entre hombre y mujer, es un atentado contra la dignidad de quienes se aman y no pueden casarse, generando discriminacion y convirtiendolos en personas " de segunda clase".
101 No hay iniciativa valedera alguna cuando ya no hay amor entre los conyuges, pero sí el Estado se debe preocupar de tener una cobertura expedita y obligatoria para la matención de los hijos nacidos de este matrimonio. En la actualidad esta moción esta mas lenta que el transsantiago.
102 FUNDAMENTO DE NUESTRA CARTA MAGNA, FUNDAMENTA EL DERECHO A LA VIDA, LA VIDA SE ORIGINA RACIONALMENTE EN EL MATRIMONIO Y LA FAMILIA, DESDE AQUÍ NACE LA SOCIEDAD, PADRES, HIJOS Y LA VIDA CON SUS PRO Y CONTRAS. SE DEBE PREMIAR A LOS MATRIMONIOS RESPONSABLES JUNTO A SUS PADRES Y DESCENDENCIA.
103 El matrimonio debiese ser entre dos personas, independiente de su sexo o género.
104 El Estado debe propender a este vinvulo y que tenga beneficios, las minorías sexuales son minorías, la ley debe regular aspectos generales y no particulares, asimismo, si por desición de una pareja heterosexual prefiere convivir es su opción, pero que se regule esa unión de hecho en forma clara, ya que ni siquiera van a tener el deber de fidelidad, pero si que se sucedan por medio de la celebración de un testamento fijando lo que le corresponda dentro de la cuarta de libre disposición, junto con el contrato celebrado ante notario, de esta manera el testamento ante termino de la convivencia se modifique por las partes, conforme a los procedimeintos de la sucesión testada del Código Civil.
105 Ni aunque el Vaticano velara por la protección del matrimonio entre un hombre y una mujer, este se vería "fortalecido", porque no somos instituciones, somos personas con emociones. Además, honestamente, estamos dispuestos a ver al Estado metido en nuestras vidas? Consagrados en la constitución política a modo de vínculo casi indisoluble, con todas las dificultades que HOY, con ley de divorcio incluida, ya implica? No. El Estado debería garantizar otras cosas a la familia (educación superior gratis, como en Argentina, subsidio en los servicios -es posible que en este país vecino, la boleta de luz, siendo bimensual, para una familia promedio de 5 integrantes, no exceda los 20 pesos chilenos...? si, dije BIMENSUAL, ergo, no se gastan más de 10 mil al mes.) No voy a hablar del precio de la movilización. El Estado debería existir para velar por los intereses reales de las personas, no preocuparse de que su relación sentimental funcione, no funcione... de qué me están hablando?
106 El Matrinio entre un hombre y una mujer no tiene nada que ver conque el estado se meta por medio, para esos creo que se deben impartir otros tipos de valores en la sociedad, de que sirve el estado si la television publica nos muestra a cad monento la separcion y malos tratos que se dan algunos personajes de esta. creo que es mas imprortante legeslizar por los contenidos de los medios de educacion que se imparten en el pais, por ejemplo la televison e internet
107 Esta modificación es anticonstitucional y discriminatoria (por lo que entraría en conflito con alguna futura ley contra la discriminación)
108 ¡Es decir, debe ser así! Para tal efecto me atrevo y con todo respeto, formular lo siguiente: ¿Será posible que se otorgue a un hombre y una mujer un bono "amoroso" por años de matrimonio? Este bono se otorgará por una vez y cuando se cumplan 10 años de matrimonio y que nunca se hayan separado. Ejemplo: Si una pareja de un hombre y una mujer se casan el 01/06/2011 y siguen juntos criando a sus hijos al 01/06/2021, se les dé por parte del Estado un premio por una vez, de 4 veces el costo de una asignación familiar. Si tienen un hijo se la dará la asignación familiar multiplicada por 4. Si tienen dos hijos, se multiplicara por 8 y así sucesivamente.
109 Las familias deben estar constituidas por el lazo entre un hombre y una mujer, otras alternativas son válidas, pero no es lo general es muy particular, y es contra natura.. pero es opción personal y debe ser respetada y no prohibida.
110 el matrimonio no solo debe ser entre un hombre y una mujer también se debe permitir el matrimonio entre personas del mismo sexo
111 Hacer esto es una forma de discriminación para aquellas personas del mismo sexo que comparten un compromiso que tiene el mismo valor que un matrimonio heterosexual. Además ¿proteger de qué? los divorcios seguirán existiendo y las separaciones también, eso no tiene nada que ver con la existencia de una protección mayor al matrimonio. Las personas deben tener el derecho de elegir qué hacer en cuanto a sus relaciones.
112 ¿Pero de qué forma se protegería? Falta información para votar.
113 debería ser: "deber del estado, el dar protección al matrimonio, sin distinción del sexo de estos.
114 creo que somos todos iguales anté la ley, por lo que no encuentro bueno la protección al matrimonio entre hombre y mujer ya que en esté país no solo existen parejas hetero sino una gran diversidad.
115 ¿A que se refiere con "proteccion al matrimonio"?
116 Sin perjuicio de la claridad del Art. 1 de la CPR en orden a la protección y promoción que el Estado debe entregar a la familia, lamentablemente se hace necesario en una Sociedad como la actual reforzar dicho precepto y que el Estado reafirme su compromiso con los valores esenciales, como la familia constituida en torno al matrimonio.
117 la constitucion no puede consagrar un tipo especifico de union porque atenta contra el derecho fundamental de no discriminación, al hacerlo tendría que, pr aobligación, olvidarse de la discriminación y eso atentaría contra los derechos de todos los ciudadanos...
118 Si, creo que esta iniciativa fortalecerá la institución del matrimonio entre un hombre y una mujer y EXCLUIRÁ completamente cualquier otro tipo de unión matrimonial, específicamente la homosexual. Mi voto va en contra, porque lo considero un acto excluyente y descalificador de cualquier otro tipo de unión.
119 Considero que si se aprueba el matrimonio homosexual, esta definición estaría errada, ya que se estaría comentiendo una exclusión de essa parejas. Debería ser "Matrimonio entre dos personas naturales."
120 este proyecto fortalece la institucionalidad en torno al matrimonio y le otorga protección lo que es muy necesario hoy por las distintas corrientes y opiniones en torno a debilitar la base de la familia y de la sociedad.
121 Es más, debería premiarse con un crédito estatal complementario de largo plazo, adjunto al actual subsidio para la vivienda y penalizando el uso del beneficio, en calidad de estafa al fisco, si el beneficiario se divorcia en un lapso inferior a 5 años. Después de este plazo, la disolución del matrimonio conllevaría la devolución total del saldo insoluto del crédito con todo lo que la ley señale como indemnizatorio (intereses, multas, etc)
122 AL IGUAL QUE EN EL CASO DEL MEDIO AMBIENTE, EN QUE EN LA ACTUALIDAD SE ESTÁ HABLANDO DE LOS "SERVICIOS AMBIENTALES" QUE PRESTAN DIVERSOS COMPONENTES DEL ECOSISTEMA (EJ. ÁRBOLES DE ALTURA QUE REGULAN EL RÉGIMEN DE LOS RÍOS Y EN GENERLA EL CICLO HIDROLÓGICO), YA SERÍA HORA QUE SE RECONOZCAN LOS "SERVICIOS SOCIALES" QUE REALIZAN LAS PERSONAS DE DIFERENTE SEXO QUE DECIDEN FORMAR FAMILIA Y HACERSE CARGO DE FORMAR Y EDUCAR A SUS HIJOS, YA QUE ELLOS SERÁN LOS CIUDADANOS DEL PAÍS. NO DESARROLLAR VERDAERAS POLITICAS DE APOYO AL "HACER FAMILIA" ES LA GRAN DEUDA QUE EL ESTADO DE CHILE TIENE PARA CON SUS CIUDADANOS. ES COSA DE IMAGINAR LAS DIFICULTADES QUE TIENE UNA PAREJA DE JÓVENES QUE DESEAN FORMAR FAMILIA: DESDE LAS QUE SE PRESENTAN POR QUERER TENER UNA VIVIENDA DECENTE Y PROPIA, HASTA LAS QUE SURGEN EN EL ÁMBITO LABORAL PARA PODER COMPATIBILIZARLO CON LA FUNCIÓN CRIANZA DE HIJOS (BIOLÓGICOS O ADOPTADOS). SI UNA MADRE QUISIERA TENER UN TRABAJO DE MEDIA JORNADA, PARA PODER ESTAR CON SU(S) HIJO(S) LA OTRA MEDIA JORNADA, ESO NO ES POSIBLE N CHILE, SALVO MUY CONTADAS ACTIVIDADES DE NIVEL PROFESIONAL, PERO EL RESTO NO: O JORNADA COMPLETA O NADA. COMO MUCHAS VECES LA MADRE SE VE OBLIGADA A OPTAR POR LA PRIMERA, ENTONCES EL HIJO PASA A SER FORMADO POR UNA EQUIPO DE PROFESIONALES DE LA EDUCACIÓN, QUE PODRÁN SER MUY BUENAS, PERO QUE NUNCA PODRÁN REMPLAZAR A LA MADRE. ESTA NO ES UNA POSTURA FILOSÓFICA ES SIMPLEMENTE ESTAR MEDIANAMENTE INFORMADO DE LOS AVANCES EN NEUROBIOLOGÍA: NEGARLOS ES IGNORANCIA O IDEOLOGISMO.
123 ¡¡¡¡¡Esto es una estupidez del porte de un buque.!!!!!¿ !!!!¿¿¿¿Por qué no proteger también el matrimonio homosexual????l!!!
124 Con el fin de actualizar la legislación a la actual situación del país, es necesario modificar las normas que rigen para así no quitar libertad de estilo de vida a los habitantes del país. Para esto es sustancial que la opinión de la población sea tomada en cuenta de uno en uno y no la opinión de instituciones que se tomen como representativas de estos, pues si bien la opinión de la institución muchas veces refleja el pensamiento de sus miembros, esto no es preciso e incluso dentro de la cantidad de "miembros" de la institución, se alteran las cifras y se da crédito a muchas más personas que las que realmente se identifican fielmente y completamente con la institución.
125 es una ley discriminatoria!
126 Disculpen pero lo único que fortalecerá esta ley es la HOMOFOBIA y la DISCRIMINACIÓN en éste país. Ojalá se tome en cuenta la opinión de la ciudadanía.