Senador Virtual - Volver a la Portada
Senado República de Chile

APORTES RECIBIDOS DURANTE LA DISCUSIÓN EN GENERAL

PROYECTO DE LEY DE LOS SENADORES IGNACIO WALKER, JORGE PIZARRO, ANDRÉS ZALDÍVAR Y DEL EX SENADOR MARIANO RUIZ ESQUIDE, QUE PERMITE EL ABORTO EN EL CASO QUE INDICA. (I) (Boletín N° 7965-11)

Vida de la madre
Indicación
1 Se debe decir salvar la vida de LA MUJER, no de la madre.
2 Lo que se haga en beneficio de la vida de la madre estará bien.
3 Salvar la vida de la madre es un termino demaciado general y ambiguo, la mujer por el hecho de estar embarazada, peligra su vida, por lo que se debe estipular clara y conscisamente a que se refiere dicho término, salvo que el feto sea inviable (monstruocidad, muerte del feto).
4 Si para salvar la vida de la madre hay que matar a la guagua no estoy de acuerdo. Si por causa del tratamiento, la guagua muere, es muy diferente. Eso los médicos lo saben y lo aplican. Ninguna vida es superior a otra. Con la medicina actual, hoy se puede salvar a la madre y al niño. El "aborto terapéutico" es el primer paso para el "aborto a la demanda".
5 Considero que la salud de la madre no debe ser una condicionante para el aborto.
6 Cuando por salvar la vida de la madre muere el feto, no se está frente al aborto, sino frente a una muerte por causa indirecta
7 Si la madre está en peligro deben suministrársele todos los remedios que sean necesaruios para para cambiar su condición.
8 Hoy existen por protocolo médico cubiertas las acciones médicas sin colocar en riesgo la vida de la mujer
9 Respecto al número 2 los médicos siempre han sabido cómo proceder o actuar en la UCI , porque todos los casos son derivados ahí. Tratarán de salvar lo que se pueda-- No se necesita una legislación más particular
10 Ya existe en la legislación actual la posibilidad de cuidar primariamente la salud y la vida de la madre, sin tener que abortar directamente.
11 En Chile siempre se ha permitido el tratamiento de la madre para salvar su vida, no es necesario abortar para tratar a la madre. Tenemos una de las tasas de mortalidad materno infantil más bajas del mundo, incluso por debajo de países desarrollados q si tienen ley de aborto... Eso es señal de que estamos haciendo bien las cosas, y además somos de los pocos países que se pueden vanagloriar por respetar los derechos humanos de todos, incluyendo los más débiles... No lo echen a la basura por sacar medidas populistas que en nada aportan ni a la sociedad ni a sus imágenes. La gente votará por ustedes igual si no aprueban el asesinato de inocentes, y sus conciencias estarán tranquilas!
12 La ley actual ya permite realizar interrupciones de embarazo ante peligro vital de la madre, no se le ve un real aporte al proyecto. No hay ningún médico preso por haber realizado este procedimiento al igual de las madres ¿Es realmente necesario?
13 No voté las preguntas N° 2 porque no se requiere una legislación para situaciones en que el único tratamiento disponible para salvar a la madre de un muerte inminente, implica la muerte del embrión feto. Esto se hace en todas las maternidades del mundo en que se práctica buena medicina. Aqui no hay aborto, aqui no existe la intención de matar matar al ser humano en desarrollo ni por parte de la madre ni del médico. Son situaciones en que se requiere prudencia y buena medicina, pues si no se actúa morirán la madre y el hijo. No teniendo sentido esta pregunta, tampoco la tiene la segunda. Es más, podría retardar la decisión del médico en casos en que es urgente actuar para salvar a la madre como son a veces casos de eclampsia.
14 Cuando se trata de salvar la vida de la madre la legislación actual permite el llamado aborto indirecto que con el propósito de salvar la vida de la madre permite que muera la criatura en gestación. Por tanto no es necesario legislar al respecto
15 Hoy en día los tratamientos siempre se hacen para salvar la vida de la madre, si producto de eso se produce un aborto no esta penado por la ley porque no hubo la intencion de matar al niño. no entiendo porque confunden a la gente con esto.
16 De estar en riesgo la vida de la madre, se deben efectuar medidas terapéuticas que tengan como segundo efecto no deseado la muerte del feto. Sin embargo, asesinar al feto para salvar a la madre nunca será un acto médico legítimo, y hasta donde se sabe, no se considera terapia curativa frente a ninguna patología del embarazo.
17 si el riesgo de vida de la madre está en peligro y el feto es inviable, sería la mejor opción, se debería regular esto
18 No es necesario cambiar la legislación actual para tratar correctamente una enfermedad materna durante el embarazo. Los datos de mortalidad materna de nuestro país, así lo confirman.
19 Si la madre muere, obviamente muere el hijo. Si algún tratamiento a la madre, ocasiona sin querer un daño al hijo, es muy diferente a matar al hijo intencionalmente bajo la justificación de "salvar" a la madre. Un aborto es un asesinato. Es una cuestión de derechos humanos lo que está en juego.
20 Cuando peligra la vida de la madre los médicos actúan para salvarle la vida y no es necesario una ley
21 La praxis médica permite que como consecuencia de un tratamiento a la madre fallezca el niño que está en su interior. Actualmente esto no es un problema legal en Chile ya que también es válido por la ley, por lo tanto este proyecto no tiene ningún afán en la salud de la madre.
22 Medicamente, ya se hace todo lo posible por salvar la vida de la madre. Si como consecuencia de este tratamiento muere el niño en gestación, es una consecuencia indeseada, pero es distinto a un aborto, en el que intencionadamente se da muerte al que está por nacer.
23 No es necesario legislar, Actualmente está vigente la normativa 119 donde ya se cubren los puntos para salvar la vida de las madres. Esto tecnicamente NO se considera un aborto. Abrir la posibilidad a cualquier otro tipo de aborto generará mayores consecuencias que beneficios en nuestra sociedad. ¿Se ha hecho un estudio serio al respecto antes de legislar?
24 El código sanitario ya considera cuando la madre esta en riesgo de vida. No es necesario legislar sobre algo que ya esta regulado.
25 SI ESTA EN PELIGRO LA VIDA DE LA MUJER, LOS MEDICOS SIEMPRE HACEN EL TRATAMIENTO ADECUADO PARA SALVARLA, SI COMO CONSECUENCIA DE ESTO, MUERE EL BEBÉ, NO ES ABORTO PROVOCADO PORQUE NO HAY INTENCIÓN DIRECTA DE MATAR AL BEBÉ. SIEMPRE QUE SEA POSIBLE, INTENTARÁ SALVAR A AMBOS. TODA VIDA MERECE SER VIVIDA, LA VIDA DE UNA MUJER NO ES MAS O MENOS IMPORTANTE QUE LA VIDA QUE ESTA POR NACER.
26 En todo caso que la vida de la madre corra peligro, se hace siempre todo lo posible para salvarla, según el juramento hipocrático. Ningún médico ha sido condenado por sacar un embrión de un embarazo tubario, o por administrar quimioterapia cuando la madre lo necesitara.
27 Respecto al caso de riesgo de la madre, he visto casos que a pesar de los malos diagnósticos, estos no se cumplen como esperan. En el tema de la vida a veces ocurren verdaderos acontecimientos fue de lo previsto.
28 No es necesario legislar sobre este el punto 2 porque esto ya se aplica en Chile apra salvar a la madre, pero es diferente matar a la guagua para salvar a la madre que al salvar a la madre la guagua muera.
29 BASTA CON QUE LA MADRE ESTE CORRIENDO RIESGO DE MORIR, PARA QUE ENTORPECEER EL TRAMITE
30 Si como resultado de intentar salvar la vida de la madre muere el hijo, sin tener la intención de que esto ocurra, esto NO ES aborto y no está (y no debiera estar) penalizado. Distinto es inducir conscientemente la muerte del hijo con el fin de salvar a la madre.
31 No aporta mucho, ya que con los avances actuales de la tecnología, se redujeron enormemente los casos en que peligra la vida de la madre.
32 Salvar la vida de la madre, cuando no exista otro procedimiento para salvar ambas vidas(evaluación del caso dada y confirmada por dos médicos), y siempre y cuando abortar sea una decisión de la madre.
33 Ya está establecido que para salvar la vida de la madre se puede hacer tratamientos que incluso puedan dañar al ser humano dentro del cuerpo de la madre.
34 ya existe la opcion de salvar la vida de la madre sin realizar aborto, INTERRUPCION DEL EMBARAZO. Se trata a la madre sin realizar el aborto y si el feto muere por causa del tratamiento "no importa" pues no se buscaba terminar una vida para ver si se podria salvar otra, sino que se trata de salvar una y debido a la complejidad termina otra. el fin no justifica los medios
35 Hay más casos que debieran incorporarse además del riesgo vital de la madre. Me parece que requerir de la asistencia y evaluación clínica de dos médicos es muy costoso para una persona común (no del percentil más pequeño que gana los mayores recursos). La idea es facilitar, de forma responsable, el aborto para el resto de la sociedad, para los ricos ya es fácil.
36 A pesar de que voto si en la pregunto dos, creo necesario que se permita que la madre no aborte, aunque ello arriesgue su vida.
37 Respecto al punto 2, en Chile a nivel mundial tiene tasas muy bajas de muerte de la madre, por salvar la vida de un feto, casi no existe.
38 Todas las facilidades para proteger a la madre. La madre es es una consciencia establecida, el feto es un precioso proyecto todavía. La consciencia manda. Donde hay más eso se protege primero, esa es la jerarquía adecuada siento.
39 La protección de la vida de la madre se encuentra protegida con la actual legislación.
40 No se dan casos en el mundo donde el riesgo de vida de la madre sea inevitable.. la muerte del feto en caso de inviabilidad, debiera ser natural, es mucho menos traumático para la madre, que por medios artificiales. antes de las 12 semanas el feto ya desarrolla fenotipo y esto es gracias a sus propias medidas, lo que lo identifica como individuo independiente de la madre. . la vida y los derechos hay que cuidarlos tanto los de la madre y del niño o niña que esta por nacer, por sobre todo de ambos.
41 No existe ni un sólo caso, en la medicina actual. En que se este ante la disyuntiva:a la vida de la madre o del hijo. Eso es una falacia.
42 Si la vida de la madre está en juego se pueden poner los medios necesarios para salvarla. Si como consecuencia muere el feto, no está penado por la Ley. Este proyecto no es necesario.
43 En el caso del punto n°2: Esto ya se realiza, no se necesita una ley que lo regule. Los médicos tiene como orden el deber de salvar primero la vida de la madre, si por consecuencia de esto, muere la guagua, no se concidera como un aborto.
44 Nuevamente nos encontramos con falta de argumentos e información descriptiva en sus proyectos, ya que al leerlos nos damos cuenta de que tal como en la pregunta número 2 señalan el "aborto para salvar la vida de la madre" y eso no es aplicable a la realidad, la vida de la madre en Chile ya casi no esta en riesgo por un embarazo, y si es así debería tratarse la complicación de salud presente y si por consecuencia se produce el aborto, no existiría ninguna violación a la ley, sino que habría presencia de un aborto, pero este no sería inducido, ya que el propósito sería el bienestar de la madre, no la muerte del feto o bebé.
45 Cuando muere el feto porque la madre ha sido sometida a un tratamiento para salvarle la vida, ya que si no se hace, mueren ambos, no es aborto. La muerte del feto es una consecuencia indirecta, no buscada.
46 Siempre está peimero la vida de la madre, IGNORANTES
47 Estoy a favor de la vida de la madre también.
48 No existe ley que prohiba ayudar a la madre cuando lo necesite. No es necesario legislar en este punto.
49 Cuando la vida de la madre está en evidente riesgo y la vida por nacer tiene evidencias que la está causando y que los médicos acrediten ese echo. Habría que agregar el consentimiento de la madre, si está en condiciones mentales de hacerlo o del padre o familia si es que la madre no puede decidir por razones médicas o psicológicas debidamente acreditada SIN PERJUICIO DE LO ANTERIOR SERÍA DE TODA LÓGICA FACILITAR UN TRATAMIENTO PSICOLÓGICO GRATUITO, EN EL CASO QUE SEA SOLICITADO, porque no está valorado el desequilibrio moral que decisiones como estas producen en las Madres y que en nuestra sociedad machista no ve ni considera en la ley
50 No se necesita legislar, hoy lo medicos tienen las herramienta para ayudar a la madre y el hijo en caso de riezgo extremo. Deben siempre biscar salvar a ambos y nunca matar a ninguno. Si alguno muere no debe ser muerte provocada directamente sino consecuencia no buscada ni querida.
51 - El sistema vigente permite salvar la vida de la madre sin matar directamente a la guagua. Es cierto que hay casos en que la guagua muere, pero no se la mata intencionalmente como medio para ello. El caso 2 nunca es necesario y los señores parlamentarios deberían saber que al aprobar un proyecto así abren la puerta a interpretaciones y a que el lobby abortista gane vuelo.
52 Muchas madres corren riesgo de muerte y al dar a luz contra todo pronóstico galeno, tanto ellas como los bebés siguen viviendo sanamente o con algún tratamiento que justifica la vida de ambos.
53 No conozco casos documentados en que haya que interrumpir el embarazo para salvar a la madre. Si la madre esta enferma debe recibir tratamiento, aunque esto signifique perder la guagua. Esto último ya es opción de los padres.
54 Inicio el comentario preguntando ¿que madre prefiere su vida ante la de un hijo? Yo soy padre y daría mi vida si fuere necesario por mis hijos. Teniendo claro esto ¿cual es el real sentido de esta ley? envejecer como sociedad, llenarnos de sangre inocente. Es mejor hacer leyes en pos de la adopción ¿como es posible que pase hasta 5 años para poder adoptar?
55 En Chile en todos los servicios de salud, si la vida de la madre está en riesgo se hará todo lo necesario para salvarla aun cuando tales actos traigan como consecuencia la muerte del feto. Esto es lo que se ha practicado y se practica sin objeción de ningún tipo y NO ES ABORTO, porque lo que se busca no es matar al feto, sino salvar la vida de la madre, aunque como efecto lamentable pero no deseado se siga la muerte del niño. Por tanto, NO ES NECESARIO LEGISLAR en estos casos ni llamarlo aborto terapéutico, porque es un término equívoco que lo que pretende es abrir la puerta al aborto.
56 En ningún caso es necesario abortar para salvar la vida de la madre...basta con producir el parto (de requerirse).
57 Es una falacia de los autores del proyecto sostener que es necesario matar a la guagua para que se sane o salve la madre.
58 No debe hablarse de aborto, sino que debe, si es necesario, esclarecer los procedimientos para salvar la vida de la madre sin tener por objetivo la muerte del feto. Existe una diferencia ética y legal entre abortar y tolerar como consecuencia no buscada la alta probabilidad de muerte del feto al recibir la madre el tratamiento necesario para que viva.
59 Cuando la vida de la madre esté en peligro, la vida del niño también lo está. Por lo tanto, HAY DOS VIDAS EN PELIGRO. La ética ordena proteger la vida, por ende, hay 2 personas que debemos por todos los medios intentar salvar! No somos quienes para decidir quién vive y quién muere, cual campo de concentración nazi.
60 En este proyecto de ley solo se considera el caso de salvar la vida de la madre (pregunta 2), pero también es importante considerar otras causales que permitan un aborto, ente ellas debe agregarse casos de violación.
61 Es absolutamente innecesario aprobar una ley que permita el aborto en caso de riesgo de la madre, ya que actualmente se protege la vida de ambos y si por algún motivo el feto muere, no es un fin buscado intencionalmente. Chile es el país con menor porcentaje de mortalidad materna dentro de América Latina y el segundo después de Canadá en toda América; nuestra salud materna es un ejemplo para otros países. ¿Es necesario equipararnos hacia abajo con otros países aprobando leyes que nos deshumanizan en vez de ser modelos de dignidad y respeto para que esos otros países nos imiten?.
62 No es necesario legislar a favor de aborto en caso de riesgo para la vida de la madre, dado que todos los procedimientos medicos actuales contemplan la vida de la misma. Toda intervención medica busca salvaguardar la vida de la madre, independientemente que como consecuencia de ella se pierda la vida del individuo en gestación.
63 no es necesario legislar aquello que ya esta legislado como el caso de salvar la vida de uno o de otro, eso esta contenido en la lex artis medica
64 La interrupción del embarazo para salvar la vida de la madre es un acto médico necesario, ya que la misión de los médicos es velar y salvar la vida de sus pacientes. Muchas veces este procedimiento resulta en la muerte del bebé en gestación, sin embargo la intención, la voluntad no es eliminar esa vida, sino que al contrario. El aborto conlleva una intención de eliminar al bebé. En este sentido, las preguntas 2 y 3 indicadas más arriba están mal formuladas. No se trata de permitir el aborto para salvar la vida de la madre. Sino que se trata de salvar la vida de la madre y ojalá del bebé en gestación mediante un procedimiento necesario que es la interrupción del embarazo, por la causa médica que padece la madre. Esto es algo que ya se realiza, que no es ilegal, y cuyo objetivo es salvar ambas vidas. Creo que en el debate debiese considerar la intencinalidad, debiese considerar el significado de la trerminolñogía a utilizar y por tanto la diferencia entre estos dos actos.
65 En referencia al punto dos creo que debería ser elección de los padres del bebé
66 En caso de peligrar la vida de la madre, sería interesante que los señores parlamentarios se informaran acerca de la práctica médica actual al respecto: se intenta salvar la vida de ambos, pero si el peligro es inminente para la madre, se le practican a ella los procedimientos necesarios para salvar su vida, aunque consecuentemente, como efecto no deseado ni buscado intencionalmente, signifique la muerte del niño. También ocurre que los médicas interrumpen el embarazo, es decir, provocan el parto cuando el feto ya es viable, y lo mantienen en incubadora.
67 No es necesario legislar para salvar la vida de la madre. Cuando está en riesgo, es legal hacer los procedimientos necesarios aunque lo que se haga tenga por resultado no deseado la muerte del hijo. Miren la experiencia internacional: una excepción y se abre la puerta a todo aborto. Porque se pierde el valor de la vida. Y después se pierde el valor de la vida de los ancianos, enfermos, niños con deficiencias ....
68 UN INFORME POR UNA JUNTA MEDICA Y QUE REALMENTE LA VIDA DELA MADRE ESTE EN RIESGO DE MUERTE ,ASUMIENDO LA JUNTA MEDICA TODA LA RESPONSABILIDAD.
69 El hecho de tratar a la madre y, que como una secuencia no buscada o no querida, se produzca la muerte del menor no nacido, en ese caso, se puede permitir, y la normativa actual lo considera.
70 El punto 2 claro que para salvar la vida de la madre y evitar un feto inviable, falta redaccion ahí! por eso me abstengo
71 El aborto no se practica para salvar la vida de la madre; ese argumento es para engañar porque los protocolos médicos sí permiten intervenir a una madre si lo requiere aunque muera su hijo en gestación y eso NO ES ABORTO, porque no se busca matar al hijo, sino que puede ser la consecuencia no deseada del tratamiento u operación de la madre.